Кризис азиатского строя был вызван массовым внедрением
в производство железных орудий. Оно развернулось по всей ойкумене в VIII–V вв.
до н. э., однако социальные результаты этих процессов в разных частях
Древнего мира существенно различались. В странах Юго-Восточной Азии (Индия,
Китай и др.), и в ряде других стран ,после некоторых колебаний закрепился, в
основных чертах, прежний азиатский строй. Принципиально новый, античный строй общества сформировался
только в некоторых странах Средиземноморья: в Древней Греции и затем в Древнем
Риме. С его установлением произошло первое
историческое разделение человечества на консервативный Восток и динамичный
Запад.
Для античной экономики характерно соединение (синтез)
индивидуальной собственности на средства обеспечения жизни отдельного человека
с общественной собственностью на средства решения социальных задач. При этом существуют
частное предпринимательство и свободный рынок, но они не порабощают экономически состоятельную личность и
государство, составленное из реальных собственников. Такая гармоничная форма организации обеспечила эталонно
демократическое общественное устройство и высокий подъем всех отраслей материальной
и духовной культуры.
В том числе, быстро развивалось рациональное мышление,
т. к. граждане античного общества в нем кровно заинтересованы. Ведь они
экономически свободны и могут разумно устраивать жизнь по своей воле, что
недоступно подданным азиатской деспотии. Не случайно именно в эту эпоху в
Европе утверждается письменность высшего типа: сначала слоговая, а затем и фонетическая, наиболее пригодная для
развития логического мышления. Теми же экономическими причинами объясняется
настойчивый интерес античного общества к исследованию природы. Ведь типичный
гражданин полиса – самостоятельный хозяин, который в своей деятельности прямо контактирует с природой.
В VI–IV вв. до н. э. развернулась античная рационалистическая революция в
общественном сознании. Как пишут в учебниках философии, в данный период
совершался переход от Мифа к Логосу. Главным итогом этой революции стало создание
основ научной методологии теоретического исследования. Отметим этапные события этой
революции.
Еще в VI в. до н. э. в работах Фалеса и др.
ученых утвердилась идея доказательства научных выводов, позднее она же развивалась пифагорейской
школой. В VI–V вв. до н. э. начинают формироваться представления о законах
действительности. Самого понятия объективных законов тогда еще не было; но
Пифагор уже пытался объяснить свойства всех вещей числовыми отношениями,
имеющими универсальный характер, а еще Фалес в том же смысле говорил о душах вещей. Позднее Гераклит ввел предварительную форму понятия
объективной закономерности, и она продержалась в науке более двух
тысячелетий: это представление об общем Логосе мироздания. Примечательно, что
Гераклит выбрал именно термин, отражающий рационалистический подход к объяснению мира
(греч. logos означает понятие или
слово, а также речь, учение, теорию и т. д.).
Элейская школа в лице Парменида и др. впервые провела
границу между «знанием по мнению» (греч. doxa),
апеллирующим к чувственной достоверности, и «знанием по истине» (epistema), основанном на логическом
доказательстве. Софисты отстаивали приоритет рационального мышления во всех
областях человеческой жизни. Затем Сократ заменил лукавую эристику софистов диалектикой, понимаемой как искусство отыскивать
истину в споре. А Демокрит, младший современник Сократа, уже разработал первую
научную теорию строения мира, исходя из идеи деления всех вещей на атомы.
Также Демокрит внес
в науку принцип причинного объяснения, который отражает важнейшие формы связи,
обусловленные закономерным разделением тел и явлений в процессе развития. В то
же время, античное сознание не сводило связь к ее локальной форме.
Гераклитовский Логос предполагал всеобщую связь явлений даже помимо их
физического взаимодействия, и признание такой связи является одной из исконных
идей диалектики. А Эпикур выдвинул идею clinamen
– причинно не обусловленного отклонения атомов от движения по прямой линии.
Фактически, он уже указал на существенную роль нелокальных связей в явлениях
микромира.
В VI–V в. до н. э Алкмеон впервые показал,
что органом мысли является не сердце, а мозг. Это также акт рационалистической
революции в сознании: ведь и древние народы, и современные примитивные племена отличаются
убеждением, что человек мыслит не мозгом, а именно сердцем. Причина такого
заблуждения – господство чувственно-образного мышления на ранних стадиях
развития психики отдельного человека и менталитета человеческих сообществ в целом.
Также рационалистическими, хотя еще несовершенными,
были общие медицинские представления Алкмеона и Гиппократа. Началось
развитие исторической и географической науки. Активно
шло и техническое развитие. Особенно много изобретений совершалось со второй половины
IV в. до н. э.: тогда в Греции изготовлялись уже механические
автоматы.
На первом этапе развития наук они находились, как известно,
под эгидой философии. Но в IV в. до н. э. началось обособление
частных наук. Выдающуюся роль в этом процессе сыграл Аристотель: он разрабатывал понятийный аппарат и общие концепции почти всех
известных тогда наук. Аристотель занимался также конкретными исследованиями в
разных областях, от физики и космологии до этики и поэтики, особенно успешно –
в зоологии, психологии и политологии.
Учтя потребности обособлявшихся частных наук, Аристотель
создал для них более подходящий инструмент, чем диалектика Сократа и Платона: т.н. аналитику (формальную логику). Его труды по аналитике и другие
методологические произведения Аристотеля составляют т. н. Органон (от греч. organ – орудие). В нем уже разработаны все основные методы
теоретического познания, хотя большей частью – с ограниченных позиций формальной логики и метафизической
методологии. Можно сказать, что созданием Органона в основном завершается
античная рационалистическая революция в сознании.
Параллельно развивалась организация науки. В отличие
от восточной, античная наука была открыта всему обществу и обращена к жизненным
интересам всех людей. И школьная подготовка, и сама исследовательская
деятельность здесь уже мало связаны со служением культу. Пифагорейское общество
было еще наполовину религиозным, но с VI в. до н. э. распространяются философские
школы светского характера. В начале III в. до н. э. появляются первые
государственные научные учреждения, среди них наиболее известен александрийский
Мусейон. В первые столетия христианской эры появились новые крупные научные
центры – Пергам и Родос.
Во второй половине II в. врач Клавдий Гален
из Пергама впервые сформулировал научные представления о целостном организме. Он же
впервые отметил не только внешнее, но и глубинное
анатомо-физиологическое сходство человека и высших обезьян (мартышек). Именно Гален заложил предпосылки
экспериментального метода в биологии и физиологии. Но (по справедливому замечанию
В.А. Гуркина) эксперимент Галена был только новым приемом в ходе
дискуссии, по характеру соответствовал школьному демонстрационному опыту, и не был
еще предназначен для открытия нового знания.
Во II в. появилась книга Клавдия Птолемея
«Великое математическое построение» (т. н. Альмагест). В идейном плане она была
движением вспять, т. к. подкрепляла геоцентрическую систему мироздания.
Гелиоцентрическое учение Аристарха Самосского (III в. до н. э.), было известно Птолемею, но оценивалось им как недостаточно
обоснованное. Теория Птолемея была удивительно красива и позволяла делать удовлетворительные
предсказания на протяжении более тысячи лет; к тому же она в основных чертах
(хотя не во всем) соответствовала библейским представлениям об устройстве мира.
Однако эта теория носила искусственный характер, а в ее обосновании имелись
подтасовки фактов.
Клавдий Птолемей представлял собой переходный тип
ученого между двумя эпохами: античной и средневековой. Он увлекался
гностицизмом и герметизмом, активно занимался астрологией. Птолемей трактовал
познание как конструирование моделей, а не как отражение строения мира. Такой
подход демонстрировал ограниченность односторонне теоретического
(гипотетико-дедуктивного) подхода к познанию, который главенствовал в античную
эпоху. С другой стороны, он присущ и (будущему тогда) средневековому познанию,
которое склонно к построению фантастических теорий. Наконец, он характерен для
всех субъективистских уклонений в теории познания.
Начиная со II–III вв., античная наука и вся античная
цивилизация приходят в окончательный упадок. В III в. рост знания
продолжался только в математике, как бы по остаточной инерции. В те же столетия
развернулась религиозная контрреволюция
в общественном сознании, сущность которой – вытеснение научного разума из сферы
мировоззрения в пользу религии.
Некоторые авторы считают, что именно в античную эпоху сформировалась
наука современного типа; на деле это был только первый шаг на этом пути. Античному знанию недостает еще многих признаков зрелой
науки. В частности, в нем преобладали абстрактные концепции при слабой опоре на
опыт., причем активная форма опыта, т. е. эксперимент, была развита незначительно.
Поэтому античное познание справедливо характеризуют как односторонне созерцательное.
Соответственно, лидерами познания в это время были спекулятивные
дисциплины – философия и математика.
Слабой оставалась также связь науки с практикой. Как и
на Древнем Востоке, знания мало использовались в регулярном производстве
предметов потребления (можно упомянуть разве что архимедов винт). В
I в. Герон Александрийский написал руководство по созданию автоматов, и
фактически изобрел паровую турбину. Но хозяйственное применение таких знаний осуществилось
только спустя 18–19 столетий. Сами античные авторы (Платон, Аристотель и др.)
считали главным стимулом познания не хозяйственный интерес, а досуг, удивление
и любознательность.
«Непрактичность» античного знания часто объясняют тем,
что дешевый рабский труд препятствовал внедрению техники в производительное
хозяйство. Но рабский труд никогда не был основной производительной силой общества.
На наш взгляд, главные причины «непрактичности» античной науки те же, что в
«азиатском» обществе. С одной стороны, это еще недостаточная зрелость самой
науки, здесь – оторванность ее от опыта (напомним: древневосточная наука была,
наоборот, односторонне опытной, не знавшей рациональной теории, не сознававшей сущность вещей). С другой
стороны, это невосприимчивость аграрного хозяйства к достижениям науки без
посредства промышленности.
Поэтому, несмотря на активное развитие знаний,
античное общество в своей основе оставалось консервативным. Отсюда – идея вечного
круговорота, весьма характерная для рассматриваемой эпохи и широко
представленная в религиозных и философских учениях древности. Как и в период
перехода от азиатского строя к античному, слабая связь науки с практикой стала
предпосылкой для глубокого упадка знаний при переходе к следующей исторической
эпохе – т.н. Средним векам.
Таким образом, античное знание было действительно научным
только в его лучших образцах, но еще
не в целом. Но перечислим, по той же пятичленной схеме, характерные черты античной науки (IV в. до н. э. –
III в. н. э.):
1.
Предпосылка формирования – античная
рационалистическая революция в сознании (VI–IV вв. до н. э.);
2.
Тип осваиваемых наукой явлений –
бытие мира как целого по всеобщему
закону-Логосу;
3.
Лидеры познания – философия и
математика;
4.
Преобладающий тип мышления –
созерцательный, с элементами диалектики и с признанием как локальной, так и нелокальной
связи явлений;
5. Характерные мировоззренческие идеи –
взаимосвязь и гармония всех частей мироздания, вечный круговорот в его развитии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий