ГЕРАКЛИТ, ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО

В дискуссиях на этом и других философских блогах за последние недели уже несколько раз затрагивался вопрос о содержании идей Гераклита, в отличие от популярной трактовки их Платоном. С этим вопросом связано и понимание пространства и времени, также активно обсуждавшееся,  напр. на Философском штурме. Ниже я размещаю фрагмент своей статьи по данному вопросу.

Согласно ее собственным законам, диалектика созревает постепенно, и только в меру этого созревания вполне отделяется от других концепций, возникших на той же почве. Сами представители диалектики нередко смешивали ее с философским релятивизмом. «Отец» диалектики Гераклит избег такого смешения, но оно прослеживается от Платона до марксизма включительно, причем зачастую приписывается самому Гераклиту.

В диалоге «Кратил» Платон утверждал от лица Сократа: «Гераклит говорит где-то, что “все сущее течет, и ничто не остается на месте”, а еще… что “дважды тебе не войти в одну и ту же реку”» [14, с.440]. Эти формулировки вошли во многие философские учебники как якобы аутентичная характеристика воззрений Гераклита и существа его учения. Но они ошибочны, что отмечалось и до нас, в т. ч. – авторитетными учеными [16, с.58; 18, с. 21].

В действительности Гераклит писал: «В одну и ту же реку дважды входим и не входим, существуем и не существуем» [11, с. 45]. В этом суждении выражается суть диалектики – признание вездесущего единства противоположностей, включая противоположности бытия и небытия, устойчивости и изменчивости. Платон же берет одну, релятивную сторону – изменчивость, и упускает момент устойчивости. Тем самым он растворяет бытие в становлении, т. е. – в процессе возникновения и уничтожения.

Ошибка Платона может быть понята биографически, т. к. до встречи с Сократом он учился у релятивиста Кратила и мог воспринять от него искаженную трактовку теории Гераклита. Эта ошибка может быть понята и логически, т. к. идеалист Платон полагал, что в мире вещей «все течет, как дырявая скудель» [14, с. 490]. «К учению об эйдосах пришли те, кто был убежден в истинности взглядов Гераклита, согласно которым все чувственно воспринимаемое постоянно течет», – замечал Аристотель [2, т. 1, с. 327]. С одной стороны, Стагирит верно указал на связь философии Платона с релятивистской оценкой реальности, с другой – излишне доверился своему учителю в трактовке концепции Гераклита.

 Многие античные авторы тоже толковали эту концепцию в релятивистском духе. Особенно выразительно излагает Плутарх: «…по Гераклиту, “нельзя дважды вступить в ту же самую реку”, равно как и дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии: быстрота и скорость изменения “рассеивает” и снова “собирает” ее, а лучше сказать, не снова и не после, но одновременно она образуется и убывает, приближается и удаляется. Поэтому становление ее никогда не достигает бытия, так как оно не прекращается и не останавливается никогда» [18, с. 211–212]. Как видим, вместо текстов самого Гераклита цитируется та же фраза Платона.

Г. Гегель на словах утверждал, вслед за Гераклитом, единство бытия и небытия («ничто»), однако представлял это единство на релятивистский манер. «Их (бытия и ничто. – В. Н.) истина есть, – писал он, – движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось» [4, т. 1, с. 141]. Рассматривая специально учение Гераклита, Гегель тоже цитирует не столько его автора, сколько Платона (тот же диалог «Кратил») и Аристотеля. И заключает: «Гераклит… высказал, что вселенная есть становление…» [3, с.290].

Разумеется, Гегель не был последовательным релятивистом. Но в таком важном вопросе, как существо движения, он выступал также с релятивистской позиции. «Двигаться означает, – писал Гегель, – быть в данном месте и в то же время не быть в нем, – следовательно, находиться в обоих местах одновременно…» [3, с. 282]. Марксизм тоже отнесся к этим идеям некритически. Сам К.Маркс пишет (о движении планет вокруг Солнца): «…в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается (диалектическое. – В. С.) противоречие» [10, т. 23, с. 114]. Как у Плутарха: якобы одновременно приближается и удаляется, что не соответствует реальности.

А Ф. Энгельс практически списывает свою трактовку движения у Гегеля: «Уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно – в другом…» [10, с. 123]. В. Ленин тоже принимает «нельзя войти дважды» за суть диалектики [9, с. 308], а в понимании движения влечется за Гегелем и Энгельсом [см. 9, с. 232].

Между тем, на языке механики нахождение одновременно в разных местах равносильно движению с бесконечной скоростью. Неосуществимость этого ясна любому здравомыслящему человеку. Еще Эпикур утверждал, что даже при движении в пустоте, происходящем с «невероятной» скоростью, «само движущееся тело за промежутки времени, уловимые только разумом, отнюдь не попадает сразу в несколько мест, ибо это немыслимо; оно достигает нас лишь за время, уловимое ощущением…» (Диоген Лаэртский. Кн. 10, 47). А в XX в.  Эйнштейн показал, что бесконечная скорость недостижима для тел ни при каких обстоятельствах, и Ленину это было известно. …

Сами принципы диалектики вовсе не требуют от объектов находиться в разных местах или состояниях одновременно. Из закона единства и борьбы противоположностей следует, что всякий предмет непрерывно изменяется, но не следует, что эти изменения не могли бы совершаться с течением времени. В реальных явлениях нет противоречий в формально-логическом смысле этого слова, т. е. – непосредственного столкновения противоположных свойств в одном и том же отношении и в одно и то же время. В этом отношении представители метафизики отчасти правы. «Голое» противоречие мы застигаем только в момент смертельного кризиса предмета. …

Еще один источник спутывания диалектики с релятивизмом – трактовка диалектики только как метода познания. От метода требуются лишь некоторые функции, а сходные функции могут выполняться различными структурами. Например, диалектике присуще вскрывать противоречия в предмете; но тот же прием использует Зенон Элейский в своих апориях, обосновывая предельно метафизическую (в смысле антидиалектики) концепцию иллюзорности движения. В этой связи Аристотель назвал Зенона «изобретателем диалектики», и был по-своему прав.

Для официальной марксистской и современной постмарксистской философии тоже характерна трактовка диалектики только как метода познания либо стиля мышления. В том числе, И. Сталин подчеркнуто отделял метод марксизма от его теории. «Почему эта система называется диалектическим материализмом? Потому что метод ее – диалектический, а теория – материалистическая», – писал он еще в 1906 году [16, с. 298]. А его приснопамятная работа «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начинается со слов: «Диалектический материализм… называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической» [17, с. 574–575]. И в наши дни авторитетное отечественное издание определяет диалектику как «логическую форму и всеобщий способ рефлексивного теоретического мышления» [13, с. 645]. …

Все предметы нашего реального опыта имеют только неполное, относительное бытие; но степень этой неполноты может сильно различаться... Из таких несложных наблюдений естественным образом возникает вопрос: есть ли в мире нечто абсолютное, т. е. нечто совсем не причастное к небытию? Этот вопрос мы называем проблемой абсолюта …

Метафизика выступает в таком аспекте как философское направление, признающее некий абсолют – уникальную сущность, которая порождает и контролирует все предметы и явления. …

Философский релятивизм выступает как диаметральная противоположность метафизики. Утверждая, что в мире нет никакого абсолютного предмета, он заключает из этой посылки, что все только относительно. Но в таком случае сама относительность становится абсолютной. В итоге для релятивиста бытие и небытие растворяются в становлении, т. е. в непрерывном процессе возникновения и/или уничтожения, без всякого объективного постоянства или законосообразной преемственности в бытии.

Диалектика идет в утверждении относительности дальше релятивизма. Она также признает, что абсолюта нет, но для нее и относительность тоже относительна. В результате диалектика заключает, что в мире все же есть момент абсолютного. «Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное», – отмечал Ленин [9, с. 317]. Этот момент образуется всеобщей связью и преемственным развитием всех явлений, и проявляется как их родовое сходство, как их объективная закономерность и относительная устойчивость.

…

В интересах науки важно отличать диалектическую концепцию пространства и времени от концепции релятивистской. …

Диалектика, признавая вообще объективное единство явлений, должна также признавать единство метрики в более или менее широких пределах. А релятивисты, отрицая объективную общность в явлениях, обречены на поиск специфических, качественно особенных форм пространства и времени для каждой системы тел и каждого типа процессов. …

Казалось бы, можно усмотреть логическое обоснование множественности «пространств и времен» в том, что качество отношений в системе должно зависеть от качества ее частей. Но этот аргумент действенен, поскольку указанные отношения трактуются как формы соединения частей системы. А пространство и время естественней трактовать, наоборот, как отношения разделенности предметов и состояний. Говоря конкретнее, пространство есть разделение вещества на части, время – разделение движения на части. Саму делимость на части можно рассматривать как определение категории количество. И не случайно Аристотель трактовал время как «число движения по отношению к предыдущему и последующему», откуда осознанно выводил недопустимость различающихся «времён» [2, т. 3, с. 149, 157–158]. А Гегель прямо утверждал, что пространство и время суть «чистые количества» [5, с. 45, 51, 52].

К тому же выводу придем, рассматривая пространство и время как те «зияния», которые возникают между телами и состояниями при делении исходной субстанции в процессе дифференциации материи. Эти зияния и есть «небытие», ничто, пустота. Конечно, пустота всегда относительна: везде и всюду присутствуют формы становления, напр. нулевые флуктуации напряженности полей в вакууме и виртуальные частицы. Но это именно пустота (от ставшего), и она не имеет качественных параметров. В том числе, виртуальные частицы любого вида возникают в открытом пространстве с равной вероятностью. Следовательно, пространство и время не обладают качественными различиями. По меньшей мере, в рамках нашей Вселенной не бывает «нефизических» форм пространства и времени.

…

ЛИТЕРАТУРА

2. Аристотель. Соч. – В 4 т. – М.: Мысль, 1976–1983.

3. Гегель, Г. Лекции по истории философии / Г. Гегель. – В 3 кн. – Кн. 1. – СПб.: Наука, 1994. – 349с.

4. Его же. Наука логики / Г. Гегель. – В 3 т. – М.: Мысль, 1970.

5. Его же. Энциклопедия филос. наук / Г. Гегель. – В 3 т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1975. – 695 с.

9. Ленин, В.И. Философские тетради / В.И. Ленин. – М.: Политиздат, 1969. – 752 с.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – В 50 т. – Т. 20. – М.: Политиздат, 1961. – 827 с.

11. Материалисты Древней Греции / Сб. текстов.– М.: Политиздат, 1955. – 238 с.

13. Михайлов, Ф.Т. Диалектика / Ф.Т. Михайлов // Новая философская энциклопедия. – Т. 1. – М., 2000. – С. 645–652.

14. Платон. Соч. – В 3 т. – Т. 1. – М.: Мысль, 1968. – 623 с.

15. Рассел, Б. История западной философии в ее связи с политическими и социальными условиям от античности до наших дней / Б. Рассел. – В 2-х т. – Т. 1. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. – 460 с.

16. Сталин, И.В. Анархизм или социализм? // И.В. Сталин. Соч. – В 13 т. – Т. 1. – М., 1946. – С. 294–372.

17. Его же. О диалектическом и историческом материализме (сентябрь 1938 г.) // И.В. Сталин. Вопросы ленинизма. – 11-е изд. – М., 1952. – С. 560–662 с.

18. Рожанский И.Д. Предисловие. – Фрагменты ранних греческих философов / Сб. текстов. – Ч.1. – М.: Наука, 1989. – 575 с.

О ПРИНЦИПАХ ДИАЛЕКТИКИ

Из комментариев пользователя vladi13s к моему сообщению «Японское землетрясение» вырос спор об идеях локальной и нелокальной физической связи, с переходом на принципы диалектики. Последняя тема обсуждается и на других сайтах, напр. «Философский штурм». В этой связи я ниже размещаю соответствующие фрагменты моего учебного пособия (последняя публикация – 2010 г.)

4.3. ИСХОДНЫЙ ПРИНЦИП ДИАЛЕКТИКИ

Диалектика исходит из принципа единства и борьбы противоположностей. Он гласит: все возникает путем неизбежного деления единого на противоположности, которые взаимно дополнительны и нуждаются друг в друге, но при этом находятся в постоянной борьбе. …

«Единое» можно понимать как целое без частей; но сам принцип указывает, что части непременно появятся. ... «Борьбу» можно понимать как момент противодействия, который присутствует во всяком взаимодействии наряду с его «позитивными» моментами. … Это единство борющихся противоположностей принято называть диалектическим противоречием.

Приверженцы метафизики считают, что противоречие встречается только в ложном сознании, когда нарушаются правила формальной логики. При этом само противоречие они понимают тоже в духе формальной логики, т. е. как столкновение противоположностей в тот же момент времени, в том же месте и в том же отношении, без всякого опосредования. В самой реальности такие «голые» противоречия наблюдаются лишь в процессе гибели предмета. Когда огромные силы тяготения на остывающей звезде вдавливают электроны в ядра атомов, это значит, что гибнут атомы, а вместе с тем гибнет и сама звезда, превращаясь в мертвый сгусток сверхплотной нейтронной жидкости.

А пока предмет или процесс «жив», противоположности в нем каким-то образом опосредуются. В частности, нельзя сказать, что планета в своем движении по орбите одновременно падает на Солнце и удаляется от него. Но эти моменты необходимо сменяют друг друга и превращаются один в другой, без чего Солнечная система не могла бы ни возникнуть, ни существовать. Именно противоположность положительного и отрицательного электричества образует сущность атома…

Таким образом, диалектическое противоречие, в отличие от формально-логического, реализуется не на поверхности явлений, а в сфере сущности, в глубине вещей и процессов. Причем нет и не может быть реальных вещей и процессов, которые не содержали бы в себе единства противоположностей. Ведь именно расхождение сторон вещи создает ее объем…

…

4.5. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ

…Он гласит: всякое отношение в конечном счете есть связь, т. е. взаимное влияние, даже при отсутствии локального взаимодействия. … Формально мы можем допустить и такое отношение, которое означает полное отсутствие связи между сторонами; но диалектика не признаёт таких отношений в самой реальности. Связи между отдаленными и разнородными явлениями могут быть весьма слабы, так что ими можно пренебречь в технических расчетах. Но они всегда существуют, а иногда – приобретают важное значение.

Как и принцип развития, третий принцип диалектики прямо вытекает из принципа единства и борьбы противоположностей. Все потому и связано, что происходит делением из единого или развитием из общих начал. … Это исходное единство природы вещей создает общую предпосылку для их локального взаимодействия. … Но и предметы, не находящиеся сейчас в таком контакте, связаны между собой родством по существу или происхождению, и такое родство охватывает все явления в мироздании.

Соответственно, выделяют два основных типа связи. К сожалению, для них пока не выработано единого общепринятого обозначения. Мы предлагаем различать их как связь дискретную (от лат. discretus – разделенный), и связь континуальную (от лат. continuum – сплошной, неразрывный). В первом случае это взаимодействие предметов в качестве обособленных; так, напр., действуют друг на друга бильярдные шары при их столкновении. Во втором случае имеется в виду изначальная согласованность (корреляция) поведения родственных и/или взаимно дополнительных предметов помимо столкновения их как отдельных явлений…

Связь первого типа называют также актуальной или причинной (каузальной), а в физике – близкодействующей или локальной связью. Связь второго типа называют также генетической, непричинной или холистической связью (от греч. holos – целое), иногда – имплицитной (т. е. неявной) связью. А в физике ее называют дальнодействующей связью или нелокальной корреляцией. Мы еще обсудим эти типы связи…

…

7.4. ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ВСЕОБЩАЯ СВЯЗЬ ЯВЛЕНИЙ

…Дискретная связь может быть осознана как действие определенных оснований (причинение) в конкретных обстоятельствах. Это, например, удар кием по шару; тогда следствием может быть попадание второго шара в лузу. Действие таких оснований называется в науке детерминацией, от лат. determinare – определяю, ограничиваю. Характерной чертой науки является детерминизм, как признание такой связи для всех явлений действительности. С этой точки зрения, каждое явление находится в причинно-следственных отношениях локального характера с окружающими его конкретными явлениями.

…Однако с XVII по XIX вв., под влиянием механики Ньютона, в науке преобладал односторонний детерминизм. Это убеждение, что в мире нет иных объективных оснований, кроме определенных, т. е. выражающих дискретную связь явлений. Ведь только такие связи признавала классическая механика.

Предельного развития это учение достигло в метафизическом материализме XVIII в. ... Односторонний детерминизм называют также лапласовским детерминизмом. … Еще нередко это узкое воззрение отождествляют с детерминизмом вообще, и провозглашают «принцип детерминизма» как якобы закон всякой научной философии. Поэтому подчеркнем: одно дело утверждать, что отношения детерминации присутствуют в любых явлениях, и другое – утверждать, что не существует иных форм обоснования. Первое истинно, второе ложно.

Противоположная односторонняя позиция – т. н. индетерминизм. …. Такие воззрения … распространились в XX в. среди представителей квантовой физики (В. Гейзенберг, Д. фон Нейман и др.) Причина в том, что поведение квантового объекта нельзя полностью объяснить … на основе локальной причинности. Но иных объективных оснований физики тогда не признавали. Таким образом, их индетерминизм оказался оборотной стороной одностороннего, «лапласовского» детерминизма.

…Советский официальный марксизм пытался решить ту же проблему, выдвигая концепцию диалектического (вероятностного) детерминизма. Согласно ей, одна причина может иметь разные следствия, т. к. на квантовый объект якобы воздействуют не доступные учету, но объективно определенные факторы – т. н. скрытые параметры. Однако квантовой физикой твердо установлено, что в природе таких факторов нет. С философской стороны, ошибка советских марксистов состояла в том, что принцип всеобщей связи, допускающий как локальную, так и нелокальную связь явлений, они подменяли принципом детерминизма с неуместным тут эпитетом «диалектический». …

(Дополнительно замечу: это привело их к сомнению в универсальной связи всего со всем, т. к. в локалистской версии ее признание противоречит специальной теории относительности. См. напр. статью «Связь» в «Философской энциклопедии»).

ЕЛИ ХОЧЕШЬ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ -- БУДЬ ИМ

Этот афоризм Козьмы Пруткова у кого-то вызывает улыбку, в ком-то поддерживает оптимизм, кому-то кажется издевательством. А философу стоит задуматься – в чем смысл этой кажущейся нелепицы? На наш взгляд, она существует благодаря смешению в слове «счастье» двух аспектов: объективного и субъективного.

Первичным является, конечно, первый аспект. Ведь корень слова здесь – «часть». Понятие счастья родственно понятиям «участь» и «причастность», старорусскому и украинскому «доля». Реальное счастье – это та часть жизненных благ, которая выпадает на долю данного субъекта.

Субъективный аспект счастья лингвистически вторичен. Для его точного обозначения есть другое слово – блаженство. Это состояние душевной удовлетворенности или даже приподнятости. Оно лишь косвенно зависит от доли участия в реальных благах, т.к. в основном определяется внутренними настроениями.

Конечно, реальное счастье не ограничивается материальным благополучием и местом в обществе. Оно во многом зависит от духовной самореализации человека, т. е. – от обретения и воплощения им своего смысла жизни. Но именно – своего, а не подсунутого кем-то суррогата. А это дело непростое и, как правило, требует все же некоторых средств. Голодающему или потребительски озабоченному человеку не до поисков уникального смысла жизни.

Недоучет таких «тонкостей» тоже способствует смешению счастья с блаженством. Вообще, смешение близких понятий – характерная черта недостаточно развитого языка. Но это источник, так сказать, исторический. Он тоже не объясняет главной причины смешения смыслов в современной трактовке слова «счастье». Этой причиной является ограниченный доступ большинства людей к реальным благам жизни. Причины ее самой мы здесь не станем рассматривать.

В результате, политическая идеология поддерживает такое понятие счастья, которое защищает интересы действительно (объективно) счастливых, и одновременно утешает несчастных. Особенно характерна подобная трактовка счастья для культуры восточных стран с традиционно бедным и угнетенным большинством населения. В индийской философии реальное счастье почти полностью замещается блаженством. Видишь иного индуса: ходит в тряпье, ночует на тротуаре, а на лице – неописуемое блаженство.

В значительной степени это свойственно и русской традиции, вообще близкой к Востоку. На Москве было два относительно счастливых и два относительно несчастных Василия, но всех их славнее у нас Василий Блаженный. Поэтому афоризм Козьмы Пруткова хоть и смешит, вернее – забавляет русского человека, но вовсе не кажется ему бессмыслицей.

Перед публикацией этого сообщения выяснилось, что в рунете есть заметный интерес к проблеме смысла жизни, тесно связанной с понятием счастья. Поэтому добавляю выписку по данной проблеме из своего учебного пособия (опубликовано последний раз в 2010 г.):

… счастье действительно не ограничивается внешним благополучием. Оно во многом зависит от духовной самореализации человека, т. е. – от обретения и воплощения им своего смысла жизни. Человек – существо мыслящее, и если жизнь его не наделена смыслом, то даже внешне счастливое бытие представляется ему пустым и тягостным. Смысл жизни – это главная цель нашей жизни, т. е. мысль, лежащая в основе наших устремлений. Смысл вообще, в т. ч. смысл жизни, предполагает осознание самой действительности и задач своей жизни на сущностном, обобщающем уровне.

С такой «рамочной» трактовкой смысла жизни согласились бы, вероятно, все философы. Но в процессе конкретизации это понятие наполняется разным содержанием, вплоть до парадоксов.

Так, натуралистическая концепция полагает, что мысль вообще не главное в бытии человека, и отсюда приходит к формуле «цель жизни – сама жизнь» (И. Гете, А.И. Герцен и др.) С точки зрения религии, главное в жизни – не наша мысль, а мысль сверхъестественного существа. Конечный вывод религиозной мысли здесь, как и по многим другим вопросам, совпадает с натурализмом. Не случайно в христианстве высшей ценностью объявляется жизнь как таковая, безотносительно к ее осмысленности. Христиане чают именно «живота вечного», а не осуществления каких-либо духовных идеалов. Не случаен и запрет на самоубийство: ведь человек не считается хозяином своей жизни.

Вульгарный социологизм считает носителем мысли общество в целом, а потому видит смысл жизни в фанатичном, жертвенном служении человека общественному интересу. Яркими воплощениями этой концепции были в философии – учение И.Г. Фихте, а в социальной практике – революционный фанатизм старой русской интеллигенции…

С культуротворческой точки зрения, главную роль в бытии конкретного человека играет именно его личная мысль, а смысл жизни состоит в творческом преобразовании действительности соответственно призванию данного индивида. Поэтому смысл жизни у каждого свой, но осмысленная жизнь всегда клонится к добру, т. к. развитие культуры полезно для всего человечества.

Но непросто обрести подлинный смысл жизни в обществе с отчуждением, где человек – не хозяин своей судьбы, где господствуют симулякр и потребительская идеология, где ради роста потребления сознательно понижается нравственный уровень человеческих масс. Из-за этого в наши дни широко распространились и отчасти сознательно насаждаются суррогаты смысла жизни: пьянство и наркомания, спортивный, религиозный, шовинистический и иной фанатизм, экстремальные увлечения и другие бессмысленные «хобби».

(Для молодых людей замечу дополнительно. Кое-что в этом тексте может вас обидеть. Ведь в нем порой критикуется содержание жизни, родное для вас, в силу обстоятельств вашего рождения и воспитания. Но обижаться вы не обязаны, а подумать не вредно).

БЕЗОБРАЗИЕ В ОБРАЗОВАНИИ

У кого что болит, тот о том и говорит.

В последнее время россияне много спорят об организации школьного и вузовского образования. Но никто, кажется, пока не отмечал одной несуразицы в бытии российских вузов. Это – сохранение советской традиции ежегодно «пропихивать» практически  всех студентов с курса на курс и «выпускать» их с дипломом в отведенные сроки окончания курса, обычно 5 лет. Конечно, к этому у нас привыкли еще в годы советской власти. Но в современных условиях такая традиция приносит гораздо больший вред. Из-за нее российский вуз много реже отчисляет неуспевающих студентов, чем вуз советский, и в целом производит намного худшую продукцию.

Студенты прекрасно понимают, что не они зависят от преподавателей, а как раз наоборот. Меня еще как-то защищает статус профессора, а вообще издевательство студентов над преподавателем стало обычным явлением. И защиты искать негде. Союз руководства вуза с плохими студентами против добросовестных преподавателей – закон современной вузовской жизни, мягкая разновидность известного сращения власти и криминала. Несоблюдение этого закона грозит худшим, что только возможно: вуз потеряет деньги или даже аттестацию, преподаватели потеряют доход или даже работу.

Может быть, такая ситуация жестко обусловлена платностью образования? Вовсе нет, скорее наоборот. В развитых странах эта проблема решена путем последовательного воплощения самого принципа платности. При наличии стандартных сроков, в целом сроки обучения гибкие. Можно и сократить, но чаще получается наоборот. В США, напр., продолжительность обучения в вузе не ограничена, и редкий студент заканчивает курс в стандартные сроки 4–5 лет. Учись 8 лет, учись 10 лет, учись 15 лет – пока не станешь действительно образованным человеком и классным специалистом. Только плати за дополнительные занятия и экзамены, если не смог или не захотел освоить дисциплину сразу. Неуважение к науке влетит тебе в кругленький цент. А хороший продукт возьмет у вуза хорошая фирма и хорошо за него заплатит – и вузу, и самому «продукту».

Если российские чиновники всерьез принимают президентский лозунг модернизации хозяйства, то какими кадрами они надеются обеспечить эту модернизацию?.. Возможно, правительство рассчитывает на продукцию нескольких ведущих вузов и на талантливых самородков (которых оно действительно поддерживает). Короче говоря – на немногочисленную интеллектуальную элиту. А массу выпускников среднего вуза оно рассматривает, видимо, как образованческий мусор, избавиться от которого затруднительно по тем или иным причинам. Например, надо чем-то занять молодежь, неспособную найти себе работу на рынке труда, надо как-то поддерживать сложившийся преподавательский корпус и раздутую вузовскую администрацию. Заодно – обеспечивать немалую рутинную часть нашего хозяйства достойными ее кадрами.

До недавнего времени такая «элитно ориентированная» политика велась и в спорте. Но она с треском провалилась, пришлось-таки возрождать спорт массовый. Воздержусь от выводов по аналогии, аналогия – не аргумент. Но кто бы тут воздержался от сомнений?.. Да и не только в модернизации дело. Густая тень халтуры и соответствующей ей морали накрывает ныне всю интеллектуальную жизнь нашего общества. И в школе, и на производстве, и в науке у нас не стыдно быть невежей, стыдно быть «ботаником».

Дальше – фрагменты статьи, посвященной также организации высшего образования. Но уже не ее настоящему, а возможному, скорее даже – отдаленному будущему.

О ПРИЗВАНИИ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

К сообщению «Безобразие в образовании».

Фрагменты статьи, опубликованной в 2008 г., с сокращениями и изменениями.

Основной тезис этих заметок: современное призвание высшего образования заключается, в первую очередь, в «постановке» понятийного (логического) мышления у будущей интеллектуальной элиты общества. Особенно актуальна эта идея для России, причем именно в текущий период реформирования высшей школы.

По существу, такое призвание является коренным для высшего образования. … Но осознание указанной задачи остается еще слабым, в том числе – она никогда официально не декларируется. … А в ее прояснении имеют место затруднения как общего антропологического, так и исторического характера. …

…Зачастую ассоциативное мышление с апломбом противопоставляют мышлению понятийному, как творческое – якобы нетворческому, едва ли не сводящемуся к калькуляции. Действительно, у большинства современных людей рациональное мышление развито ниже уровня творческих потенций. Однако творческий момент есть во всяком мышлении, чем оно и отличается от инстинктивно-рефлекторной деятельности. А социальная эффективность понятийного творчества несравненно выше, чем ассоциативного: ведь первое отражает действительность на уровне сущностей, тогда как второе – только на уровне феноменов. Сравните социальный эффект творчества любого из великих художников XX столетия с одной стороны, и творчества А. Эйнштейна – с другой стороны…

Такое странное, на первый взгляд, отношение техногенной цивилизации к разуму объясняется тотальной экономической несвободой граждан в обществе наемного труда. Еще в начале XIX в. шотландский мыслитель А. Фергюсон справедливо заметил, что индустриальные нации есть нации илотов, в них нет действительно свободных людей. А поскольку люди здесь – не хозяева своей судьбы, они не могут возлагать надежды на свой разум, как на инструмент стратегического планирования жизни. …

... Но там, где современному обывателю дозволено мыслить логически, именно – в быту и в профессии, западный гражданин, в силу особенностей истории, заметно рациональнее, чем отечественный. В нашем национальном менталитете пока исторически не сформирован такой рациональный стержень. В силу этого, рекламно-потребительская идиотизация народа для нас гораздо опаснее, чем для Запада.

Конечно, ментальные качества нации и ориентацию народных масс на потребительские «общечеловеческие ценности» изменить в обозримый срок невозможно. Но политическая борьба решается не столько прямым столкновением народов, сколько столкновением элит, обладающих всегда более развитым рациональным мышлением…

…Призыв усилить логический момент в образовании рискует встретить непонимание со стороны многих… Это и ряд общественных деятелей и чиновников, в т. ч. – чиновников от образования. Ведь сырьевой характер нынешней российской экономики выводит в социальные лидеры как раз тех, кто, так сказать, наиболее дистанцирован от философии, и особенно – от рациональной диалектики. Ибо такая экономика представляет собой отрасль присваивающего хозяйства, которое сформировалось еще в первобытную эпоху, на базе ассоциативного мышления.

Но борьбу за интеллектуальное, техническое, военное и политическое лидерство в мире выиграет тот, кто раньше поймет необходимость воспитывать рационально мыслящую творческую элиту, и сумеет сделать это лучше других. А проигравшей стороне вручат утешительный приз: большую розовую метлу для уборки на заднем дворе цивилизации. И к ней прикрепят, как фирменный логотип, «Черный квадрат» Малевича, – неувядаемый символ идиотизации массового сознания.