ИСТОРИЯ ЗНАНИЯ. 2: АНТИЧНОСТЬ

Кризис азиатского строя был вызван массовым внедрением в производство железных орудий. Оно развернулось по всей ойкумене в VIII–V вв. до н. э., однако социальные результаты этих процессов в разных частях Древнего мира существенно различались. В странах Юго-Восточной Азии (Индия, Китай и др.), и в ряде других стран ,после некоторых колебаний закрепился, в основных чертах, прежний азиатский строй. Принципиально новый, античный строй общества сформировался только в некоторых странах Средиземноморья: в Древней Греции и затем в Древнем Риме. С его установлением произошло первое историческое разделение человечества на консервативный Восток и динамичный Запад.

Для античной экономики характерно соединение (синтез) индивидуальной собственности на средства обеспечения жизни отдельного человека с общественной собственностью на средства решения социальных задач. При этом существуют частное предпринимательство и свободный рынок, но они не порабощают экономически состоятельную личность и государство, составленное из реальных собственников. Такая гармоничная форма организации обеспечила эталонно демократическое общественное устройство и высокий подъем всех отраслей материальной и духовной культуры.

В том числе, быстро развивалось рациональное мышление, т. к. граждане античного общества в нем кровно заинтересованы. Ведь они экономически свободны и могут разумно устраивать жизнь по своей воле, что недоступно подданным азиатской деспотии. Не случайно именно в эту эпоху в Европе утверждается письменность высшего типа: сначала слоговая, а затем и фонетическая, наиболее пригодная для развития логического мышления. Теми же экономическими причинами объясняется настойчивый интерес античного общества к исследованию природы. Ведь типичный гражданин полиса – самостоятельный хозяин, который в своей деятельности прямо контактирует с природой.

В VI–IV вв. до н. э. развернулась античная рационалистическая революция в общественном сознании. Как пишут в учебниках философии, в данный период совершался переход от Мифа к Логосу.  Главным итогом этой революции стало создание основ научной методологии теоретического исследования. Отметим этапные события этой революции.

Еще в VI в. до н. э. в работах Фалеса и др. ученых утвердилась идея доказательства научных выводов, позднее она же развивалась пифагорейской школой. В VI–V вв. до н. э. начинают формироваться представления о законах действительности. Самого понятия объективных законов тогда еще не было; но Пифагор уже пытался объяснить свойства всех вещей числовыми отношениями, имеющими универсальный характер, а еще Фалес в том же смысле говорил о душах вещей. Позднее Гераклит ввел предварительную форму понятия объективной закономерности, и она продержалась в науке более двух тысячелетий: это представление об общем Логосе мироздания. Примечательно, что Гераклит выбрал именно термин, отражающий рационалистический подход к объяснению мира (греч. logos означает понятие или слово, а также речь, учение, теорию и т. д.).

Элейская школа в лице Парменида и др. впервые провела границу между «знанием по мнению» (греч. doxa), апеллирующим к чувственной достоверности, и «знанием по истине» (epistema), основанном на логическом доказательстве. Софисты отстаивали приоритет рационального мышления во всех областях человеческой жизни. Затем Сократ заменил лукавую эристику софистов диалектикой, понимаемой как искусство отыскивать истину в споре. А Демокрит, младший современник Сократа, уже разработал первую научную теорию строения мира, исходя из идеи деления всех вещей на атомы.

Также Демокрит внес в науку принцип причинного объяснения, который отражает важнейшие формы связи, обусловленные закономерным разделением тел и явлений в процессе развития. В то же время, античное сознание не сводило связь к ее локальной форме. Гераклитовский Логос предполагал всеобщую связь явлений даже помимо их физического взаимодействия, и признание такой связи является одной из исконных идей диалектики. А Эпикур выдвинул идею clinamen – причинно не обусловленного отклонения атомов от движения по прямой линии. Фактически, он уже указал на существенную роль нелокальных связей в явлениях микромира.

В VI–V в. до н. э Алкмеон впервые показал, что органом мысли является не сердце, а мозг. Это также акт рационалистической революции в сознании: ведь и древние народы, и современные примитивные племена отличаются убеждением, что человек мыслит не мозгом, а именно сердцем. Причина такого заблуждения – господство чувственно-образного мышления на ранних стадиях развития психики отдельного человека и менталитета человеческих сообществ в целом.

Также рационалистическими, хотя еще несовершенными, были общие медицинские представления Алкмеона и Гиппократа. Началось развитие исторической и географической науки. Активно шло и техническое развитие. Особенно много изобретений совершалось со второй половины IV в. до н. э.: тогда в Греции изготовлялись уже механические автоматы.

На первом этапе развития наук они находились, как известно, под эгидой философии. Но в IV в. до н. э. началось обособление частных наук. Выдающуюся роль в этом процессе сыграл Аристотель: он разрабатывал понятийный аппарат и общие концепции почти всех известных тогда наук. Аристотель занимался также конкретными исследованиями в разных областях, от физики и космологии до этики и поэтики, особенно успешно – в зоологии, психологии и политологии.

Учтя потребности обособлявшихся частных наук, Аристотель создал для них более подходящий инструмент, чем диалектика Сократа и Платона: т.н. аналитику (формальную логику). Его труды по аналитике и другие методологические произведения Аристотеля составляют т. н. Органон (от греч. organ – орудие). В нем уже разработаны все основные методы теоретического познания, хотя большей частью – с ограниченных позиций формальной логики и метафизической методологии. Можно сказать, что созданием Органона в основном завершается античная рационалистическая революция в сознании.

Параллельно развивалась организация науки. В отличие от восточной, античная наука была открыта всему обществу и обращена к жизненным интересам всех людей. И школьная подготовка, и сама исследовательская деятельность здесь уже мало связаны со служением культу. Пифагорейское общество было еще наполовину религиозным, но с VI в. до н. э. распространяются философские школы светского характера. В начале III в. до н. э. появляются первые государственные научные учреждения, среди них наиболее известен александрийский Мусейон. В первые столетия христианской эры появились новые крупные научные центры – Пергам и Родос.

Во второй половине II в. врач Клавдий Гален из Пергама впервые сформулировал научные представления о целостном организме. Он же впервые отметил не только внешнее, но и глубинное анатомо-физиологическое сходство человека и высших обезьян (мартышек). Именно Гален заложил предпосылки экспериментального метода в биологии и физиологии. Но (по справедливому замечанию В.А. Гуркина) эксперимент Галена был только новым приемом в ходе дискуссии, по характеру соответствовал школьному демонстрационному опыту, и не был еще предназначен для открытия нового знания.

Во II в. появилась книга Клавдия Птолемея «Великое математическое построение» (т. н. Альмагест). В идейном плане она была движением вспять, т. к. подкрепляла геоцентрическую систему мироздания. Гелиоцентрическое учение Аристарха Самосского (III в. до н. э.), было известно Птолемею, но оценивалось им как недостаточно обоснованное. Теория Птолемея была удивительно красива и позволяла делать удовлетворительные предсказания на протяжении более тысячи лет; к тому же она в основных чертах (хотя не во всем) соответствовала библейским представлениям об устройстве мира. Однако эта теория носила искусственный характер, а в ее обосновании имелись подтасовки фактов.

Клавдий Птолемей представлял собой переходный тип ученого между двумя эпохами: античной и средневековой. Он увлекался гностицизмом и герметизмом, активно занимался астрологией. Птолемей трактовал познание как конструирование моделей, а не как отражение строения мира. Такой подход демонстрировал ограниченность односторонне теоретического (гипотетико-дедуктивного) подхода к познанию, который главенствовал в античную эпоху. С другой стороны, он присущ и (будущему тогда) средневековому познанию, которое склонно к построению фантастических теорий. Наконец, он характерен для всех субъективистских уклонений в теории познания.

Начиная со II–III вв., античная наука и вся античная цивилизация приходят в окончательный упадок. В III в. рост знания продолжался только в математике, как бы по остаточной инерции. В те же столетия развернулась религиозная контрреволюция в общественном сознании, сущность которой – вытеснение научного разума из сферы мировоззрения в пользу религии.

Некоторые авторы считают, что именно в античную эпоху сформировалась наука современного типа; на деле это был только первый шаг на этом пути. Античному знанию недостает еще многих признаков зрелой науки. В частности, в нем преобладали абстрактные концепции при слабой опоре на опыт., причем активная форма опыта, т. е. эксперимент, была развита незначительно. Поэтому античное познание справедливо характеризуют как односторонне созерцательное. Соответственно, лидерами познания в это время были спекулятивные дисциплины – философия и математика.

Слабой оставалась также связь науки с практикой. Как и на Древнем Востоке, знания мало использовались в регулярном производстве предметов потребления (можно упомянуть разве что архимедов винт). В I в. Герон Александрийский написал руководство по созданию автоматов, и фактически изобрел паровую турбину. Но хозяйственное применение таких знаний осуществилось только спустя 18–19 столетий. Сами античные авторы (Платон, Аристотель и др.) считали главным стимулом познания не хозяйственный интерес, а досуг, удивление и любознательность.

«Непрактичность» античного знания часто объясняют тем, что дешевый рабский труд препятствовал внедрению техники в производительное хозяйство. Но рабский труд никогда не был основной производительной силой общества. На наш взгляд, главные причины «непрактичности» античной науки те же, что в «азиатском» обществе. С одной стороны, это еще недостаточная зрелость самой науки, здесь – оторванность ее от опыта (напомним: древневосточная наука была, наоборот, односторонне опытной, не знавшей рациональной теории, не сознававшей сущность вещей). С другой стороны, это невосприимчивость аграрного хозяйства к достижениям науки без посредства промышленности.

Поэтому, несмотря на активное развитие знаний, античное общество в своей основе оставалось консервативным. Отсюда – идея вечного круговорота, весьма характерная для рассматриваемой эпохи и широко представленная в религиозных и философских учениях древности. Как и в период перехода от азиатского строя к античному, слабая связь науки с практикой стала предпосылкой для глубокого упадка знаний при переходе к следующей исторической эпохе – т.н. Средним векам.

Таким образом, античное знание было действительно научным только в его лучших образцах, но еще не в целом. Но перечислим, по той же пятичленной схеме, характерные черты античной науки (IV в. до н. э. – III в. н. э.):

1. Предпосылка формирования – античная рационалистическая революция в сознании (VI–IV вв. до н. э.);

2. Тип осваиваемых наукой явлений – бытие мира как целого по всеобщему закону-Логосу;

3. Лидеры познания – философия и математика;

4. Преобладающий тип мышления – созерцательный, с элементами диалектики и с признанием как локальной, так и нелокальной связи явлений;

5. Характерные мировоззренческие идеи – взаимосвязь и гармония всех частей мироздания, вечный круговорот в его развитии.

ИСТОРИЯ ЗНАНИЯ. 1: ПРЕДНАУКА

Я начинаю серию кратких характеристик этапов прогресса знания, с использованием пятичленной схемы и других стандартизованных приемов, суть которых пояснял в блоге ранее (см. пост «Типы рациональности против науки» от 18.2.13). В этой 1-й части речь пойдет о развитии знаний в первобытном и «азиатском» обществах.

В XVIII в. Б. Франклин определил человека как «животное, производящее орудия». По современным представлениям, изготовление орудий – необходимый, но еще не достаточный признак человека разумного. Наши предки систематически изготовляли примитивные орудия уже два с половиной миллиона лет назад; но эти существа именуются еще не Homo sapiens, а Homo faber – «человек производящий». Археологи отличают Homo sapiens по ускоренному прогрессу в изготовлении орудий, что  можно объяснить только развитием «рациональных» (понятийных) знаний о природе и о приемах воздействия на нее.

Известно, что первобытное общество развивалось на основе техники каменных орудий, и прошло в своей эволюции три основных стадии: палеолит, мезолит и неолит. На всех стадиях в нем преобладал присваивающий тип хозяйства – когда человек потребляет, в основном, продукты самой природы. Это охота, рыболовство, сбор дикорастущих плодов, добыча полезных ископаемых и т. д. Однако на стадии неолита появляется уже производительное хозяйство. Эпоху его формирования принято называть неолитической революцией. Подчеркнем: когда говорят о производительном хозяйстве, имеют в виду регулярное производство ресурсов потребления, а не только орудий труда. Благодаря его развитию, источники удовлетворения потребностей, а за ними – сами потребности людей, выходят за пределы того, что обусловлено дикой природой. Таким образом, человечества переходит от дикого состояния к состоянию культурному.

Производство – это целенаправленное преобразование природы, оно требует познания сущности вещей, как основания для связи их конкретных состояний. Поэтому неолитическая революция способствовала ускоренному развитию понятийного познания действительности. Качественный сдвиг в его развитии определился уже в конце эпохи неолита. Данный период обозначают как меднокаменный век (лат. энеолит, греч. халколит). В Европе он пришелся на IV–III тыс. до н. э., и стал эпохой перехода общества от первобытного состояния к цивилизации.

В эту эпоху возникают первые, еще доцифровые системы счета, в которых обычно используются естественные множественные предметы: пальцы, камешки, палочки и т. д. В тот же период появляется протописьменность: узелковое «письмо» (кипу), связки раковин (вампумы), рисуночное «письмо» (пиктография) и т. д. Начинается накопление астрономических знаний, и в том числе, возникает лунный календарь. Значителен прогресс медицинских знаний и умений. Суммируя эти достижения, мы определяем главный итог неолитической революции в сфере познания как создание первых предпосылок для формирования научной мысли.

В то же время, понятийные знания здесь носят почти целиком частный и прикладной характер. Они обобщаются лишь посредством фантастических мифов и передаются в форме косных традиций. С организационной стороны, познание в этот период мало обосабливается от повседневной практической деятельности. Еще отсутствуют регулярные коллективные формы организации познания, и само познание не представлено в виде особого социального института. Частичное исключение составляет деятельность служителей первобытного культа – колдунов, шаманов и т. п. Они уже целенаправленно накапливали определенные знания, главным образом медицинские, психологические и отчасти астрономические, а также имели учеников. Но их познавательная  активность еще не отделяется от культовой практики.

В целом, можно заключить, что понятийное знание в первобытную эпоху, включая халколит, остается на донаучном уровне. Этим утверждением мы не только констатируем достаточно явный факт, но и вводим краткую характеристику данной ступени развития знаний, с которой в дальнейшем будем сопоставлять другие его ступени.

Начавшееся в тот же период внедрение бронзовых орудий привело, со временем, к утверждению ведущей роли производительного хозяйства, а вместе с тем – к разложению первобытной общины. Поскольку до этого вся производительная собственность была в руках индивидов, на правах личного владения ею, община утратила контроль над основными условиями жизни людей. В результате, установилась односторонне индивидуалистическая форма собственности, которую К. Маркс называл германской. Мы и дальше будем использовать введенные Марксом понятия германской, азиатской и античной форм собственности.

 После длительной эпохи социальных потрясений сформировался новый общественный строй, который часто (но неточно) называют древневосточным. Характерной чертой этого социального устройства было отсутствие или слабое развитие индивидуальной собственности на средства производства. Такую односторонне коллективную форму собственности К. Маркс называл азиатской, а основанный на ней общественный строй – азиатским способом производства. Подобные отношения сложились в Древнем Египте и в Месопотамии с IV тыс. до н. э., в Индии и в Китае – со II тыс. до н. э. В государствах инков и майя они сохранялись до завоевания Америки европейцами, причем порой возникали даже при использовании каменных (неолитических) орудий.

Возникает также регулярная межрегиональная торговля, введены в обращение рычажные весы. Изобретаются различные средства и приемы ирригации. Обособляется и активно развивается ремесло. Все эти новые формы деятельности, а также – потребности государства, стимулировали дальнейшее развитие знаний.

В этот период появились первые универсальные системы счета. В ту же эпоху возникла настоящая письменность в ее первой исторической форме – в виде идеографии (иероглифы). Ее сильной стороной была возможность единой письменной речи, объединяющей племена и народности, говорящие на разных языках и диалектах. Однако на базе такой письменности логическое мышление развивается слабо, а логика как наука вообще не формируется.

В тот же «азиатский» период началось обособление познавательной деятельности от практики и ее оформление как особого социального института. Возникла регулярная общественная школа. Знание уже производилось, накапливалось и передавалось целенаправленно и систематически; но служители культа еще сохраняли монополию на поиск и передачу знаний. Приемы познавательной деятельности были мало развиты, исследование велось в основном методом проб и ошибок. Но даже при такой ограниченности, организованные усилия многих поколений исследователей на протяжении тысячелетий приносили замечательные плоды. Был создан громадный массив ценной и, зачастую, уникальной информации.

Именно в данный период появляются начала научных знаний в разных областях. Прежде всего, это знания в сферах медицины, математики и астрономии, а также – в области землемерной съемки и картографии. Есть даже сведения, что египтяне правильно представляли себе строение Солнечной системы и порядок расположения планет. Известны также выдающиеся достижения древних вавилонян в математике, оптике и в других областях познания.

Тем не менее, здесь можно говорить лишь о преднаучном состоянии знаний. В эту эпоху еще отсутствуют такие важнейшие признаки науки, как рациональные теории и методологическое сознание – «самосознание» науки, необходимое для ее полноценного бытия и развития. Типичные для этой эпохи знания еще не раскрывают сущности явлений и общих законов природы. Они носят в основном рецептурный характер, т. е. сообщаются, как правило, без объяснения, и без доказательства помимо практической эффективности.

Ограниченным оставалось и распространение знаний. Знания высшего уровня зачастую скрывались от народа, служа верхушке общества или кастовым интересам представителей культа. Ради этого научные «рецепты» зашифровывались и нередко утрачивались при потере ключа к шифру; а при отсутствии рациональных теорий и методов исследования восстановить такие знания и умения было невозможно. 

Но главный недостаток древневосточной преднауки – ее слабая связь с практикой. Лишь относительно медицины, строительства и землемерия можно говорить о некотором практическом применении научных познаний. А в производстве потребительского продукта научные знания почти не использовались. Причина этой «непрактичности» двояка. С одной стороны, сама наука не была готова к активному союзу с практикой, поскольку еще не постигала сущности явлений. С другой стороны, земледелие и животноводство, составлявшие тогда основу общественного хозяйства, не в состоянии «напрямую» (без посредства промышленности) использовать достижения науки.

Указанные недостатки обусловили резкий упадок знания в период кризиса азиатского и становления (в Европе) нового античного общества. Не имея прочной опоры в хозяйственном применении, древневосточная система познания рухнула вместе с крахом старых социальных структур и культурных традиций. Многие уникальные достижения были утрачены навсегда.

Незрелый характер знания в данную эпоху затрудняет его общую характеристику по схеме, сформированной применительно к развитым формам науки. Но «ради порядка» мы попытаемся это сделать, мирясь с неизбежными в таком случае неясностями. Итак, характерные черты преднаучного знания (в Старом свете это период примерно с конца IV до середины I тыс. до н. э.):

1. Предпосылка формирования – халколитическая революция в сознании (IV–III тыс. до н. э.), как следствие и сторона неолитической революции в сфере хозяйства.

2. Тип осваиваемых познанием явлений – свойства и отношения конкретных явлений;

3. Лидеры познания – накопление опыта и случайное открытие;

4. Преобладающий тип мышления – рецептурно-догматический;

5. Характерные мировоззренческие идеи – нераздельность культуры и культа.

СЛОВАРЬ-ТЕЗАУРУС ПО КУРСУ ФИЛОСОФИИ

Представляю вниманию публики словарь основных понятий, расположенных в порядке их введения в моем курсе философии. Он не раз был опубликован, но постоянно подрабатывается. По нему я часто опрашивал студентов на семинарах и на сессии. Потребность в нем объясняется, главным образом, краткостью современного курса. Развивать мышление студентов в этих условиях затруднительно, но можно вооружить его эффективным инструментом. Так сборщика на конвейере не учат быстрее крутить гайки ключом, но дают ему электрический гайковерт.

Границы данного набора понятий сложились, так сказать, исторически, с учетом удобства пользования. Если этот словарик распечатать мелким кеглем, его можно уместить на лист бумаги А4 с оборотом. Студенты делали ксерокопии, а я на лекциях мог меньше диктовать.

Понятно, что определения здесь обычно даются лишь с авторской позиции, для большего просто нет места. Однако в других пособиях стараюсь представить каждый вопрос с разных сторон, и на занятиях призывал студентов не зацикливаться на одной позиции. Если эти призывы часто оставались втуне, не моя вина.

То, что я называю проблемой абсолюта, в древности обозначалось как проблема единого и многого. Это (и другие мои "новеллы") известны тем, кто читал мои учебные публикации в данном блоге.

1.Философия [ФС; исходное, рамочное определение] – стремление к наиболее общему знанию и к размышлению (Пифагор, Аристотель и др.) Ее исходный вопрос – «Что есть что, или в чем сущность каждой вещи?» (Боэций). Сущность – то общее в предмете, которое порождает ряд его проявлений; напр., для воды – молекула H₂O.

2. Основные функции и проблемы ФС – I. Методологическая функция, т. е. выработка наиболее общих приемов и форм познания. Осуществляется через решения т. н. проблемы абсолюта (см. пп. 4, 5); II. Мировоззренческая функция, т. е. участие в построении и разработке наиболее общего знания о мире и человеке. Осуществляется через решения т. н. основного вопроса философии (ОВФ; см. пп. 9, 10).

3. Исходные понятия ФС: бытие = существование чего-либо (а не «всё сущее»), небытие = несуществование, становление = любой переход между бытием и небытием.

4. Проблема абсолюта – вопрос, есть ли в мире предмет, который не причастен к небытию, поэтому порождает, охватывает и контролирует все другие предметы и явления. Её решения: I. Метафизика – признаёт абсолют (Парменид, Демокрит и др.) II. Философский релятивизм – полагает, что абсолюта нет, а бытие и небытие растворяются в становлении (Кратил, Будда и др.) III. Диалектика – полагает, что абсолюта нет, но в мире есть момент абсолютного. Это объективная общность и преемственность явлений, которая возникает из их всеобщей связи (Гераклит, Ф. Энгельс и др.)

5. Основные стили мышления и методы познания: I. Метафизический стиль – рассматривает предметы в их неизменности и обособленности. Применяется как ведущий метод частных и аналитических наук. II. Диалектический стиль – рассматривает предметы в их связи и развитии. Применяется как ведущий метод обобщающих и исторических наук. III. Релятивистский стиль – рассматривает предметы как хаотично изменяющиеся. Научного метода не образует, но востребован в идеологии, т. к. отражает специфику становления.

6. Мировоззрение – совокупность взглядов на мир в целом и на место в нём человека. Основной вопрос М. – об отношении человека и мира. Исторические типы М.: I. Мифологическое – опирается на чувственное восприятие и образное мышление; II. Религиозное – опирается на нерассуждающую веру; III. Рациональное – опирается на факты и логическое доказательство.

7. Философские течения по оценке роли разума в мировоззрении: I. Рационализм – полагает, что проблемы мировоззрения доступны решению нашим разумом (Аристотель, К. Маркс и др.); II. Мистицизм – полагает, что они решаются посредством божественного откровения (Бонавентура, В.С. Соловьёв и др.); III. Скептицизм – полагает, что они неразрешимы или бессмысленны (Пиррон, О. Конт и др.)

8. Философские линии по оценке места человека и задач ФС: I. Натурфилософия – полагает, что человек есть часть природы, а ФС – общая наука о природе (Фалес, П. Гольбах и др.); II. Гуманитарная философия – полагает, что человеческий «мир свободы» и природный «мир необходимости» не имеют общих законов, а ФС должна изучать только мир человека (Протагор, В. Виндельбанд, Ф. Ницше и др.); III. Линия целостного мировоззрения – полагает, что человек и природа существенно различаются, но все же имеют общие законы; именно их изучает ФС (Платон, Г. Гегель, Ф. Энгельс и др.)

9. Основной вопрос ФС (ОВФ) – вопрос об отношении духа к природе, сознания – к материи, мышления – к бытию (Ф. Энгельс, 1881; здесь бытие понимается как всё сущее). ОВФ = основной вопрос мировоззрения в его аналитической форме, выделяющей разум  как особенность человека.

10.Стороны ОВФ: Первая сторона, онтологическая – вопрос о сущности мира, или о том, что генетически первично: дух или природа и т. д. Вторая сторона, гносеологическая – вопрос, познаваем ли мир человеческим сознанием. (также Ф. Энгельс, 1881).

11. Решения 1-й стороны ОВФ (основные мировоззренческие направления): I. Материализм – утверждает, что природа, материя, бытие генетически первичны, а дух, сознание, мышление производны от них. Два вида: а) Метафизический М. полагает, что в мире нет ничего кроме материи, ее свойств и движения (Демокрит, П. Гольбах и др.); b) Диалектический М. признаёт, что кроме материального в психике есть идеальное, производное от материи (К. Маркс, Ф. Энгельс и др.) – II. Идеализм – утверждает, что дух, сознание, мышление генетически первичны, а природа, материя, бытие производны от них. Два вида: а) Объективный И. полагает, что мир создан духом, существующим до и независимо от людей (Платон, Гегель и др.); b) Субъективный И. полагает, что мир – продукт человеческого сознания (Протагор, Дж. Беркли и др.) Крайняя форма С.и. – солипсизм: якобы, существует лишь моё сознание, все остальное – плод его воображения. – III. Немонистические решения: Дуализм – утверждает, что дух и природа равноначальны (санкья, Р. Декарт и др.); Плюрализм – признаёт много самобытных начал (Анаксагор, Г. Лейбниц и др.); Эклектицизм – ФС без принципов, выбор суждений по здравому смыслу или по вкусу (Потамон Александрийский, Виктóр Кузéн и др.)

12. Решения 2-й стороны ОВФ: I. Агностицизм – отрицает или принципиально ограничивает познаваемость мира человеком. Как правило, признаётся познаваемость явлений и отрицается познаваемость их сущности (Пиррон, И. Кант и др.) II. Философский гностицизм (когнитивизм) – признаёт неограниченную познаваемость мира человеком (Аристотель, Ф. Энгельс и др.)

13. Типы мышления: I. Ассоциативное (чувственно-образное), действует по законам психологии. II. Понятийное (логическое) – мышление условными знаками по законам логики. Два его вида: а) рассудок (лат. ratio) – мышление известными понятиями по известным правилам; b) разум (лат. intellectus) – создание новых понятий и правил рассуждения.

14. Формальная логика – логика рассудка, метафизическая по методу. Заменяет понятия символами, а рассуждения – правилами операций. Её ограниченность доказана парадоксами типа «Куча» и «Лжец» (IV в. до н. э.), теоремами К. Гёделя о неполноте формальной арифметики (1931), и др.

15. Диалектическая логика – логика разума. Оперирует содержательными категориями, её правила вывода задаются диалектикой как «учением о наиболее общих законах развития и связи в природе, обществе и мышлении» (Ф. Энгельс).

16. Принципы диалектики (как учения): I. Принцип единства и борьбы противоположностей: всё возникает путем неизбежного деления единого на противоположности, которые взаимно дополнительны, нуждаются друг в друге, но при этом находятся в постоянной борьбе. – II. Принцип развития: в конечном счете, всякое изменение есть развитие, т. е. направленное и преемственное изменение. – III. Принцип всеобщей связи: в конечном счете, всякое отношение есть связь, т. е. взаимное влияние, даже при отсутствии локального взаимодействия.

17. Закон количества–качества (взаимного перехода количественных и качественных различий): постепенные количественные изменения свойств предмета, достигая границ меры, приводят к скачкообразному изменению качества этого предмета, а вместе с тем изменяется и мера его текущего состояния.

Здесь количество = делимость на части; качество = место предмета в данной системе отношений; мера = количественные границы существования данного качества; скачок = переход свойств, определяющих качество, в противоположные без промежуточного состояния.

18. Закон отрицания отрицания: в прогрессивном развитии каждое последующее отрицание содержит отрицание предыдущего отрицания, и этим частично возвращает предмет к состоянию, бывшему до предыдущего отрицания, по схеме тезис–антитезис–синтез.

Здесь отрицание (диалектическое) = качественный скачок, тезис = полагание, антитезис = противополагание, синтез = объединение тезиса и антитезиса.

19. Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, способной существовать независимо от сознания, и в принципе доступной ощущению.

20. Движение – всякое изменение наличного состояния предмета. Дв. абсолютно, покой относителен. Дв. – сторона материи, наряду с веществом. Условно, материя = вещество + Дв.

21. Пространство и время – разделение, соответственно, вещества на части и движения на части. Это не субстанции, а метрические (количественные) отношения явлений. Поэтому их параметры зависят от количественных характеристик тел и движения.

22. Сознание (человеческое) – способность высоко развитой и социально организованной материи к идеальному (смысловому) отражению действительности посредством условных речевых знаков, и к целеполаганию на этой основе. Выражается в целенаправленном преобразовании мира людьми.

23. Познание – творческое отражение действительности, в котором, в силу идеальности сознания, представления и понятия могут связываться и развиваться по законам самих отражаемых предметов.

24. Основные приемы познания: I. Дискурсия, т. е. пошаговое доказательство в теории или на опыте; II. Интуиция – усмотрение результата без доказательства, путем творческого саморазвития образов и понятий. В науке И. и Д. должны выступать в единстве.

25. Объективная истина: такое содержание знаний, которое не зависит от субъекта (форма знания неизбежно субъективна). Ее высший критерий – практика, т. е. успешное преобразование действительности на основе знания.

26. Человеческий индивид – отдельный человек, который усвоил часть общественной культуры, поэтому может участвовать в преобразовании природы людьми. Личность – индивид, который значительно преобразует не только природу, но и культуру.

27. Свобода: I. Родовая С. человека – основанное на познании необходимостей природы господство над нами самими и над внешней природой, и жизнь в гармонии с законами природы (Ф. Энгельс, 1877). II. С. индивида – его господство над социальными условиями своей жизни. В идеале предполагает хозяйственную самостоятельность. III. С. личности – возможность для индивидов активного культурного творчества; дополнительно предполагает политические права и творческую атмосферу в обществе.

28. Нравственные императивы по И. Канту: поступай так, чтобы максима (главная идея) твоей воли могла быть принципом всеобщего законодательства; относись к любому человеку не только как к средству, но и как к цели твоей деятельности ради общего блага.

29. Искусство – самоцельное воплощение творческих способностей человека в предметно-образной форме их выражения. На этой базе, И. может выполнять любые дополнительные функции. Идеал классического И. – прекрасное, идеал вырожденного (напр., постмодернистского) И.– чудовищное (монструозное).

30. Основные корни религии: зависимость человека от природы и от других людей; противоречие между смертностью тела и нетленностью разума; регулярное вторжение человека в еще не освоенные области; ограниченность познания и практики на любой ступени их развития; потребность групп людей в обособлении от других групп; внушаемость большинства людей.

31. Формационная концепция исторического процесса (в официальном марксизме): история человечества делится на ряд ступеней – т. н. общественных формаций. Ход ее определяется спонтанным прогрессом материального производства и законом соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Когда новые силы приходят в противоречие со старыми отношениями, наступает эпоха социальной революции, т. е. смены формаций. Высшая формация – «полный» коммунизм, как отсутствие социальных антагонизмов и господство разума в бытии и развитии общества. Социализм, якобы, предварение коммунизма (концепция самого К. Маркса шире, но не доработана).

32. Глобально-цивилизационная концепция исторического процесса (И. Кант, К. Поппер и др.): общество развивается от консервативного общинного состояния, где правят традиции, к динамичному цивилизованному состоянию, в котором отношения между людьми регулируются властью государства. Капитализм – высший этап истории, антагонизмы – нормальное творческое состояние общества. Достижимая разумность в обществе сводится к бюрократической рационализации управления, соответственно текущему состоянию хозяйства.

33. Теория локальных цивилизаций (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.): нет всеобщих исторических законов, но есть ряд социокультурных типов («цивилизаций»). Каждый из них развивается по особенным законам, подобно эволюции организмов разного вида; но при активной роли группового сознания: особого менталитета, традиционной мифологии, господствующей религии и т. д.

34. Центральный вопрос древней китайской ФС – о сохранении коллективистских отношений века бронзы в условиях железного века. Традиционные концепции: борьба противоположных начал (ян–инь), пятиричность строения мира (у-син), принцип недеяния (у-вэй).

35. Центральный вопрос древней индийской ФС – о сохранении душевной гармонии в хронически кризисном обществе. Традиционные концепции: достижение блаженства (ананды), через преодоление кармы (судьбы) и прекращение сансары (переселений души). Цель – мокша, т. е. освобождение личной души от всякого телесного бытия, и ее растворение в абсолюте (нирвана).

36. Центральный вопрос древней греческой ФС – устройство мироздания и поиск первооснов сущего. Но в ней были также скептическая линия (софисты) и гуманитарная линия (Сократ и др.)

37. Центральный вопрос эллинистической и римской философии – образ и правила жизни, дающие безопасность от людей, личную независимость и душевное благополучие (киники, скептики, эпикурейцы, стоики).

38. Центральный вопрос средневековой ФС – способ бытия универсалий, т. е. общих понятий мышления. Реалисты (Ансельм Кентерберийский и др.) считали, что они существуют до вещей в божественном уме, номиналисты (Иоганн Росцелин и др.) – после вещей в человеческом уме, концептуалисты (Петр Абеляр и др.) – сначала как общее в вещах, затем в человеческом уме.

39. Центральный вопрос ФС XVII–XVIII вв. – об истоках нового знания. Эмпирики считали, что его дает только опыт (Т. Гоббс, Д. Локк и др.), рационалисты – только размышление (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др.)

40.Центральный вопрос Немецкой классической ФС XVIII–XIX вв. – развитие действительности как творения духа, родового человеческого (И.Г. Фихте), или объективного мирового (Ф. Шеллинг, Г. Гегель и др.)

41. Центральный вопрос западной ФС XIX и начала XX вв. – условия практического успеха. При этом марксизм понимал практику как коллективное преобразование действительности на основе научного познания, а буржуазные учения (прагматизм и др.) – как активное приспособление индивидов к реальности.

42. Центральный вопрос западной ФС середины и конца XX в. – является ли человек разумно самоопределяющимся существом? За – философская антропология, экзистенциализм и др., против – фрейдизм, структурализм и др. Постмодернизм – победа вторых (Мишель Фуко, Жиль Делёз и др.)

43. Центральный вопрос русской религиозной ФС – пути осуществления соборности, всеединства и богочеловечества (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, В.С. Соловьёв, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев и др.) Отражает феодальный по истокам и тоталитарный по сути характер традиционного российского сознания.

    Редакция от 28 января 2023 г.

КОСМОЛОГИЯ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

Классическая наука XIX в. сознавала себя знаменосцем здравого смысла. Т. Гексли прямо заявлял: «Наука – это просто-напросто хорошо натренированный и организованный здравый смысл». Между тем, классическая механика исповедовала принцип конечной обратимости всех явлений, что весьма далеко от здравого смысла. Но интенция тоже имеет значение. А неклассическая наука третировала здравый смысл как «предрассудки, которые человек приобретает в возрасте до восемнадцати лет» (А. Эйнштейн).

Классическая физика представлялась близкой к здравому смыслу во многом потому, что она описывала привычную для нас область вещей макроскопических и уже ставших, т. е. завершивших процесс становления и определившихся в своих свойствах. А неклассическая физика обратилась к процессам становления, с одной стороны – в микромире, в облике квантовой механики, с другой стороны – в мегамире, в облике релятивистской космологии. Но (как мы не раз упоминали в наших постах) сфере становления объективно присущи парадоксы, обусловленные ее переходным статусом и принципиальной неустойчивостью явлений. Примирить такую физику со здравым смыслом можно только с более общей точки зрения, которая охватила бы обе сферы – область становления и область уже ставшего бытия.

На наш взгляд, именно это делает синергетика Пригожина–Хакена, лидер современного этапа познания мира. Она сочетает исследования микро-, макро- и мегамира, и по своему идейному содержанию как бы нацелена на объединение черт «классики» и «неклассики». Это сознавали сами ее создатели, и мы уже высказывались по данному поводу (см. наши предыдущий пост от 11.3.13). Здесь обрисуем моменты, затрагивающие космологию как отрасль современной физики. Ее развитие в XX в. дает наглядный пример эволюции от убогого мистицизма к научному, диалектическому здравому смыслу.

Напомним вкратце ее идейную историю. Основы релятивистской космологии заложили А. Эйнштейн в 1917 г. и А.А. Фридман в 1918 г. В 1932 г. Ж. Леметр переоткрыл фридмановскую сингулярность, и произвольно истолковал этот математический конструкт как вещественную корпускулу наподобие нейтрона: тоже крохотную и электрически нейтральную, но, якобы, содержащую в себе всю массу будущей Вселенной. Рождение отдельных тел во Вселенной понималось им как дробление данной массы на части. По образному выражению Б. Грина, они якобы разлетелись подобно шрапнели при взрыве бомбы. Так возникла пресловутая теория Большого взрыва (Big Bang).

Эта теория никогда не была полностью обоснована, ее многочисленные затруднения подробно описаны в литературе. Самое радикальное из них – невозможность рационально постичь такое начало развития Вселенной: ведь в так понимаемой сингулярности прекращается действие всех законов природы. Но в 70‑е гг. XX в. теория Большого взрыва сделалась культовой, отчасти благодаря Ст. Хокингу и Р. Пенроузу, якобы открывшим реальную возможность физической сингулярности. Вскоре И.М. Халатников показал, что это математическая ошибка. Но теорию Большого взрыва уже подхватили  журналисты и авторы научно-популярных изданий 70-х гг., эксплуатируя любовь невежественной публики ко всякой экзотике, ко всему таинственному и якобы непостижимому,

Однако еще в 60-е гг. XX в. работах Э.Б. Глинера зародилась идея вакуумподобного истока Вселенной. С начала 80-х гг. эта идея легла в основу современных «инфляционных» моделей развития Вселенной (А. Гус и П. Стейнхардт, А.Д. Линде, А. Виленкин, И.Д. Новиков и др.). Тот же Хокинг с тех же 80-х гг. стал одним из ее активных пропагандистов и разработчиков. Согласно новой космологии, Вселенная возникла не благодаря взрыву массивной телесной сингулярности, а при фазовом переходе сильно неравновесной вакуумподобной среды (т.н. ложный вакуум) в обычную пространственную среду (т.н. истинный вакуум). Этот переход совершается путем возникновения многочисленных «пузырей вакуума», образующих своего рода гирлянды – т. н. мультивселенную.

Для каждого домена, т.е. для каждой конкретной Вселенной, допускается исторически первый «пузырь». Если хотите, называйте его исходной сингулярностью, слово терпит. Только он не является первичным телом нашей Вселенной, и вообще не является телом. В том числе, не содержит в себе массу Вселенной или хотя бы ту ее часть, которую составляет вес новорожденного (или семени) сравнительно с весом взрослого существа. Согласно Линде, «все вещество, содержащееся в наблюдаемой нами Вселенной и имеющее общую массу порядка 10⁵⁰ тонн, возникло за счет работы, совершаемой гравитационными силами, внутри области, в которой первоначально содержалось не более 10^–5 граммов вещества» (т. н. планковская масса.– В. Н.).

Такую модель формирования Вселенной можно назвать синергетической; многие авторы так и делают. Можно назвать ее вакуумной, т. к. исток Вселенной она находит не в первичном теле, а в довещественной материальной субстанции. Можно назвать ее также несингулярной, как поступают Глинер и Линде. Однако до сих пор еще многие называют эту новую теорию старым именем Большого взрыва. Между тем теория Большого взрыва сингулярности в ее исходном, неклассическом виде давно уж почила в Бозе-Эйнштейне.

Конечно, не в названии существо дела, – но только если название не искажает существа дела; а в данном случае так оно и выходит. От образа взрыва, привычного обыденному сознанию, тут сохраняется только самый абстрактный количественный признак – гигантская скорость расширения Вселенной в первые моменты ее развития. Но в том и суть, что никакой взрыв не может объяснить собственно акт инфляции, когда (в первые доли первой секунды бытия Вселенной) границы пространства раздвигаются намного быстрее, чем движется свет в вакууме. Это возможно именно потому, что при инфляции («вздувании» пространства), в отличие от взрыва, масса и энергия не переносятся. 

На деле, современная космология описывает вообще не взрыв, не Big Bang, как бы он ни трактовался, а скорее Big Boil (или Boiling) – «Большое кипение» исходной субстанции. Кипение тоже есть вид фазового перехода в неравновесной среде, и при нем тоже образуются пузыри. А взрыв не есть вид фазового перехода, «пузырения» вакуума этот образ не отражает, и только запутывает публику, студентов и самих космологов. Путанице понятий отчасти способствует то обстоятельство, что новая, несингулярная космология относится к старой сингулярной по принципу соответствия Н. Бора, т. е. – новая теория включает старую с внешне микроскопическими поправками. Но так же и квантовая механика относится к классической механике, однако это плохой повод спутывать их по названиям.

Новая космология дает здравомыслящую трактовку антропного принципа. «Тонкую подстройку Вселенной», якобы ради появления человека, она объясняет просто: природе есть из чего выбирать, т. к. постоянно создается огромное количество космических доменов с разнообразными свойствами. Среди них найдутся и пригодные для жизни и разума, даже если вероятность спонтанного возникновения таких доменов весьма мала. Исчезает также главная нелепость старой космологии: уникальный и непрозрачный для разума акт творения вещественного мира. В новой теории это естественный, закономерный, типичный для любого уровня бытия материи, множественный, повторяющийся и ныне продолжающийся процесс. В нем не больше мистики, чем в кипении вашего чайника поутру.

Но в космологии есть и другие непроясненные моменты. Уже более четверти века в ней продолжается дискуссия о метрике Вселенной между сторонниками ОТО (общей теории относительности Эйнштейна), и сторонниками РТГ – релятивистской теории гравитации А.А. Логунова. Последнюю критиковали авторитетные физики и космологи; но РТГ не сдает позиций и привлекает внимание молодых ученых. Секрет ее стойкости в том, что предлагаемая Логуновым трактовка метрики логична и понятна, тогда как позиция космологов-сторонников ОТО по данному вопросу, мягко говоря, страдает идейной неясностью.

Проблема возникает из-за того, что в современной космологии признаётся локальность силы тяготения: принято считать, что данная сила распространяется в свободном пространстве со скоростью света в вакууме. В РТГ эта гипотеза не вызывает противоречий, т. к. по учению Логунова основа пространства и времени не зависит от тяготения и существует извечно. За такую основу Логунов принимает квазиевклидову плоскую метрику. Поле тяготения накладывается на нее "сверху", так же, как электромагнитное и другие поля, отличаясь только универсальным характером.

Но согласно ОТО, силы тяготения не накладываются на пространство и время, а являются самой их сущностью. «Не может быть пространства, а также и части пространства без потенциалов тяготения; последние сообщают ему метрические свойства – без них оно вообще немыслимо», – писал Эйнштейн. Но в таком случае безоговорочное признание локальности тяготения ведет к странному выводу. Получается, что силы тяготения должны распространяться с течением времени в пространстве, которое ими же создано… когда?.. – Видимо, еще до того, как они в нем стали распространяться, т.е. до времени. – Но как это возможно?..

Напомним, что создатель теории всемирного тяготения И. Ньютон был вынужден допустить нелокальность притяжения масс, хотя объяснить это свойство он не смог. В конце XVIII в. П. Лаплас показал, что скорость распространения тяготения должна превышать скорость света в вакууме не менее чем в 50 млн. раз, т. е. быть практически бесконечной, а иначе произошло бы рассогласование планетных систем. Его вскоре поддержали Ф. Тиссеран и многие другие ученые, включая А. Эддингтона – того самого, который подтвердил ОТО Эйнштейна астрономическими наблюдениями. Наши современники, напр. Т. ван Фландерн, учитывая современные опыты и наблюдения, увеличили ту же цифру до 20 млрд. раз.

Гипотезу распространения гравитации со скоростью света впервые предложил А. Пуанкаре в 1905 г., в связи с формированием (тогда еще будущей) СТО, т.е. специальной теорией относительности. Он сознавал, что эта гипотеза противоречит выводу Лапласа, но тешил себя надеждой, что данный вывод будет когда-то опровергнут. И мнение о его опровергнутости встречаются в современной литературе. Но кто именно, когда именно и как именно опроверг вывод и аргументы Лапласа и его сторонников, или хотя бы попытался это сделать?.. Ни наши собственные поиски, ни обращение к трудам историков науки не дали ответа на этот вопрос.

Эйнштейн впервые публично высказал ту же идею (что и Пуанкаре) в 1913 г., и прямо связывал ее с «убеждением в правильности теории относительности» (СТО). Между тем, к тому времени сам Эйнштейн уже осознал недостаточность СТО для описания гравитации, и приступил к созданию ОТО. И сам же он, на тех же страницах, признавал, что теория тяготения Ньютона решает все практические задачи астрономии. Но почему-то решил, что дело в сравнительно маленьких масштабах Солнечной системы, из-за чего сдвиги гравитационных возмущений во времени якобы незаметны.

Однако масштабы Солнечной системы в этом плане совсем не маленькие. Задержка прохождения сигналов со скоростью света в ней составляет минуты, часы и сутки, что во времена Лапласа, и даже во времена Улугбека, нельзя было бы не заметить. А к нашим дням сама ОТО давно уже является рабочей теорией эфемеридной астрономии. Казалось бы, расчеты в этой области, с ее грандиозными массами и расстояниями, должны приносить много свидетельств конечной скорости изменений гравитационного поля, – будь она таковой на самом деле. Но мы таких свидетельств нигде не встретили, и что-то никто о них не трубит.

Правда, в начале 2003 г. С.М. Копейкин и Э. Фомалонт объявили, что им удалось измерить скорость распространения (возмущений поля) тяготения при затмении квазара Юпитером (т. е. все-таки в масштабах Солнечной системы), и она оказалась приблизительно равной скорости света в вакууме. Но многие специалисты подвергли этот опыт суровой критике, и вскоре он был забыт, как досадная оплошность.

Как и Пуанкаре, Эйнштейн апеллировал к аналогии с теорией электричества, где локальная электродинамика дала более общее и точное описание явлений, чем нелокальная электростатика и магнитостатика Кулона. Однако в теории тяготения не прослеживается существенной аналогии с электромагнетизмом. Безвременно погибший М.П. Бронштейн осознал это еще в 30-е гг. XX в., и тот же вывод подтверждают многие современные специалисты

Наконец, собственная теория тяготения Эйнштейна не содержит никаких ссылок на скорость передачи возмущений поля тяготения. Эта скорость не фигурирует ни в проекте ОТО от 1913 г., ни в классическом труде Эйнштейна «Основы общей теории относительности» (1916), ни в его основополагающей работе «Вопросы космологии и общая теория относительности» (1917). А отсутствие таких скоростей означает, как и у Ньютона, молчаливое допущение нелокальной гравитационной связи. Среди возможных доказательств справедливости ОТО, указанных самим Эйнштейном и позднее подтвердившихся на опыте, также нет конечной скорости передачи возмущений поля притяжения масс.

Правда, в другой публикации того же 1916 г. Эйнштейн пишет, что «гравитационные поля распространяются со скоростью света». Это вывод был сделан им из анализа свойств волн гравитации, и считается, что именно в данной работе Эйнштейн теоретически открыл такие волны. Эмпирически они пока не обнаружены [были экспериментально обнаружены в 2015 г.] , но все физики признают, что такие волны есть в реальности. Логунов к тому же замечал, что ОТО тут ни при чем, эти волны получаются и в РТГ. По общему мнению, эти волны переносят энергию через пространство; следовательно, они могут перемещаться не быстрее чем свет в вакууме. Если вслед за Эйнштейном (по аналогии с электромагнетизмом) считать эти волны источником притяжения масс, то их ограниченная скорость становится решающим аргументом в пользу локальности тяготения.

Но, напомним, такая аналогия ошибочна. И сама упомянутая статья Эйнштейна от 1916 г. содержала математическую ошибку, которую автор исправил в другой статье от 1918 г. Приведенный вывод о скорости тяготения он в ней не повторил, но и другого вывода не сделал; зато дополнительно пояснил природу волн гравитации. Оказывается, источником таких волн (и их квантов – гравитонов) являются не сами массы, а переменно-ускоренное движение масс, напр. в случае взаимного движения двойных звезд. Когда нет такого специфического движения – нет и волн гравитации; но тяготение тел от этого не исчезает и заметно не изменяется. И проявляются такие волны в колебании пробных масс поперек вектора тяготения. К притяжению между телами они, по всей видимости, относятся примерно так же, как вибрация буксировочного каната – к его продольному натяжению.

Все специалисты отмечают крайнюю немощность таких волн. Даже при взрыве ядерной бомбы они настолько слабы, что современная техника не в состоянии их зафиксировать. А при составлении энергетического баланса космических систем эти волны можно вообще не учитывать. Непонятно, как их слабое действие могло бы обеспечить, напр., возврат планет от афелия к Солнцу, или хотя бы оправдать строительство приливных гидроэлектростанций.

Терпеть трактовку таких волн как основу тяготения можно только при заведомом отказе от здравого смысла, что и было характерной чертой неклассической физики. А здравый смысл говорит: если тяготение и эйнштейновские волны гравитации – не одно и то же, то скорость распространения взаимного притяжения масс не обязательно совпадает со скоростью распространения таких волн. Может оказаться и так, что прав Лаплас: притяжение масс распространяется намного быстрее света, или вообще не нуждается в распространении.

Причем это не противоречит существу ОТО: ведь сама она трактует тяготение не как излучение энергии, а как искривление мирового пространства-времени. Понятие энергии поля, поскольку оно применяется в полевой трактовке ОТО (родственной РТГ), имеет искусственный характер, что констатировал еще В.А. Фок. А где нет переноса энергии через локусы пространства (не считая распространения мелкой «ряби» гравитационных волн), там нет запрета на нелокальность или на сверхсветовые скорости.

В свое время Ньютон объявлял нелокальную гравитационную связь через пустоту без агента «вопиющей нелепостью». Но там, где он видел пустоту, современная наука утверждает наличие особой среды – физического вакуума. Известны современной физике и потенциально сверхсветовые агенты – это волны де Бройля и тахионы. Таким образом, со стороны научного здравого смысла нет больше препятствий к признанию нелокального характера тяготения.

Философия – не лоция физики; зато она – общий маяк науки. Маяк не подсказывает как плыть, зато указывает куда плыть, и в этом отношении спорить с ним бесполезно. В частности, диалектическая философия, в один голос со здравым смыслом, утверждает, что придерживаться в познании природы односторонних принципов (хоть принципа локальности, хоть принципа нелокальности) есть явная методологическая ошибка. Фактически это подтвердили сами Ньютон и Эйнштейн, поскольку им обоим пришлось создавать не одну, а две механики: локальную «земную» и нелокальную «небесную». Философствовали они оба исключительно плохо, «прямолинейно и односторонне, деревянно и окостенело»; но свое дело достаточно знали, и поэтому частью вершили его вопреки своей дилетантской философии.