Я начинаю серию кратких характеристик этапов прогресса
знания, с использованием пятичленной схемы и других стандартизованных приемов,
суть которых пояснял в блоге ранее (см. пост «Типы рациональности против науки»
от 18.2.13). В этой 1-й части речь пойдет о развитии знаний в первобытном и
«азиатском» обществах.
В XVIII в. Б. Франклин определил человека как
«животное, производящее орудия». По современным представлениям, изготовление
орудий – необходимый, но еще не достаточный признак человека разумного. Наши
предки систематически изготовляли примитивные орудия уже два с половиной
миллиона лет назад; но эти существа именуются еще не Homo sapiens, а Homo faber – «человек производящий». Археологи
отличают Homo sapiens по ускоренному прогрессу в изготовлении орудий, что можно объяснить только развитием «рациональных» (понятийных) знаний о природе и о приемах
воздействия на нее.
Известно, что первобытное общество развивалось на
основе техники каменных орудий, и прошло в своей эволюции три основных стадии: палеолит, мезолит и неолит. На всех
стадиях в нем преобладал присваивающий
тип хозяйства – когда человек потребляет, в основном, продукты самой природы. Это
охота, рыболовство, сбор дикорастущих плодов, добыча полезных ископаемых и
т. д. Однако на стадии неолита появляется уже производительное хозяйство.
Эпоху его формирования принято называть неолитической
революцией. Подчеркнем: когда
говорят о производительном хозяйстве,
имеют в виду регулярное производство ресурсов потребления, а не только орудий труда. Благодаря его развитию,
источники удовлетворения потребностей, а за ними – сами потребности людей,
выходят за пределы того, что обусловлено дикой природой. Таким образом,
человечества переходит от дикого состояния к состоянию культурному.
Производство – это целенаправленное преобразование
природы, оно требует познания сущности вещей, как основания для связи их конкретных состояний. Поэтому неолитическая революция
способствовала ускоренному развитию понятийного познания действительности.
Качественный сдвиг в его развитии определился уже в конце эпохи неолита. Данный
период обозначают как меднокаменный век
(лат. энеолит, греч. халколит). В Европе он пришелся на IV–III тыс. до
н. э., и стал эпохой перехода общества от первобытного состояния к цивилизации.
В эту эпоху возникают первые, еще доцифровые системы счета, в которых обычно
используются естественные множественные предметы: пальцы, камешки, палочки и т. д. В тот же период появляется протописьменность: узелковое «письмо»
(кипу), связки раковин (вампумы), рисуночное «письмо» (пиктография) и т. д.
Начинается накопление астрономических знаний, и в том числе, возникает лунный
календарь. Значителен прогресс медицинских знаний и умений. Суммируя эти
достижения, мы определяем главный итог
неолитической революции в сфере познания как создание первых предпосылок
для формирования научной мысли.
В то же время, понятийные знания здесь носят почти
целиком частный и прикладной характер. Они обобщаются лишь посредством фантастических
мифов и передаются в форме косных традиций. С организационной стороны, познание
в этот период мало обосабливается от повседневной практической деятельности.
Еще отсутствуют регулярные коллективные формы организации познания, и само
познание не представлено в виде особого социального института. Частичное исключение составляет деятельность
служителей первобытного культа – колдунов, шаманов и т. п. Они уже
целенаправленно накапливали определенные знания, главным образом медицинские,
психологические и отчасти астрономические, а также имели учеников. Но их
познавательная активность еще не отделяется от культовой практики.
В целом, можно заключить, что понятийное знание в
первобытную эпоху, включая халколит, остается на донаучном уровне. Этим утверждением мы не только констатируем достаточно
явный факт, но и вводим краткую характеристику данной ступени развития знаний,
с которой в дальнейшем будем сопоставлять другие его ступени.
Начавшееся в тот же период внедрение бронзовых орудий
привело, со временем, к утверждению ведущей роли производительного хозяйства, а
вместе с тем – к разложению первобытной общины. Поскольку до этого вся производительная
собственность была в руках индивидов, на правах личного владения ею, община утратила
контроль над основными условиями жизни людей. В результате, установилась
односторонне индивидуалистическая форма собственности, которую К. Маркс называл германской.
Мы и дальше будем использовать введенные
Марксом понятия германской, азиатской и античной форм собственности.
После
длительной эпохи социальных потрясений сформировался новый общественный строй,
который часто (но неточно) называют древневосточным. Характерной чертой этого
социального устройства было отсутствие или слабое развитие индивидуальной
собственности на средства производства. Такую
односторонне коллективную форму собственности К. Маркс называл азиатской, а основанный на ней общественный строй
– азиатским способом производства.
Подобные отношения сложились в Древнем Египте и в Месопотамии с IV тыс. до
н. э., в Индии и в Китае – со II тыс. до н. э. В государствах инков и
майя они сохранялись до завоевания Америки европейцами, причем порой возникали
даже при использовании каменных (неолитических) орудий.
Возникает также регулярная межрегиональная торговля, введены
в обращение рычажные весы. Изобретаются различные средства и приемы ирригации.
Обособляется и активно развивается ремесло. Все
эти новые формы деятельности, а также – потребности государства, стимулировали
дальнейшее развитие знаний.
В этот период появились первые универсальные системы
счета. В ту же эпоху возникла настоящая письменность в ее первой исторической
форме – в виде идеографии (иероглифы). Ее сильной
стороной была возможность единой письменной речи, объединяющей племена и
народности, говорящие на разных языках и диалектах. Однако на базе такой
письменности логическое мышление развивается слабо, а логика как наука
вообще не формируется.
В тот же «азиатский» период началось обособление
познавательной деятельности от практики и ее оформление как особого социального
института. Возникла регулярная общественная школа. Знание уже производилось,
накапливалось и передавалось целенаправленно и систематически; но служители
культа еще сохраняли монополию на поиск и передачу знаний. Приемы познавательной деятельности были мало развиты,
исследование велось в основном методом проб и ошибок. Но даже при такой ограниченности,
организованные усилия многих поколений исследователей на протяжении тысячелетий
приносили замечательные плоды. Был создан громадный массив ценной и, зачастую, уникальной информации.
Именно в данный период появляются начала научных
знаний в разных областях. Прежде всего, это знания в сферах медицины, математики
и астрономии, а также – в области землемерной съемки и картографии. Есть даже
сведения, что египтяне правильно представляли себе строение Солнечной системы и
порядок расположения планет. Известны также выдающиеся достижения древних вавилонян в математике, оптике и в
других областях познания.
Тем не менее, здесь можно говорить лишь о преднаучном состоянии знаний. В эту
эпоху еще отсутствуют такие важнейшие признаки науки, как рациональные теории и
методологическое сознание – «самосознание» науки, необходимое для ее
полноценного бытия и развития. Типичные для этой эпохи знания еще не раскрывают
сущности явлений и общих законов природы. Они носят в основном рецептурный характер, т. е.
сообщаются, как правило, без объяснения, и без доказательства помимо практической эффективности.
Ограниченным оставалось и распространение знаний.
Знания высшего уровня зачастую скрывались от народа, служа верхушке общества
или кастовым интересам представителей культа. Ради этого научные «рецепты»
зашифровывались и нередко утрачивались при потере ключа к шифру; а при
отсутствии рациональных теорий и методов исследования восстановить такие знания
и умения было невозможно.
Но главный недостаток древневосточной преднауки – ее
слабая связь с практикой. Лишь относительно медицины, строительства и
землемерия можно говорить о некотором практическом применении научных познаний.
А в производстве потребительского продукта научные знания почти не использовались.
Причина этой «непрактичности» двояка. С одной стороны, сама наука не была
готова к активному союзу с практикой, поскольку еще не постигала сущности
явлений. С другой стороны, земледелие и животноводство, составлявшие тогда
основу общественного хозяйства, не в состоянии «напрямую» (без посредства
промышленности) использовать достижения науки.
Указанные недостатки обусловили резкий упадок знания в
период кризиса азиатского и становления (в Европе) нового античного общества.
Не имея прочной опоры в хозяйственном применении, древневосточная система
познания рухнула вместе с крахом старых социальных структур и культурных
традиций. Многие уникальные достижения были утрачены навсегда.
Незрелый характер знания в данную эпоху затрудняет его
общую характеристику по схеме, сформированной применительно к развитым формам науки.
Но «ради порядка» мы попытаемся это сделать, мирясь с неизбежными в таком
случае неясностями. Итак, характерные
черты преднаучного знания (в Старом свете это период примерно с конца IV до
середины I тыс. до н. э.):
1.
Предпосылка формирования – халколитическая
революция в сознании (IV–III тыс. до н. э.), как следствие и сторона неолитической
революции в сфере хозяйства.
2.
Тип осваиваемых познанием явлений –
свойства и отношения конкретных явлений;
3.
Лидеры познания – накопление опыта и
случайное открытие;
4.
Преобладающий тип мышления –
рецептурно-догматический;
5. Характерные мировоззренческие идеи –
нераздельность культуры и культа.
Комментариев нет:
Отправить комментарий