Первая часть опубликована 19.12.11
3. ГЛОБАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ
Эта теория постепенно вызрела в недрах буржуазной социологии, начиная с публицистических работ В. Мирабо. Согласно ей, любое общество движется от консервативного первобытного состояния (дикости и варварства), где правят традиции, к динамичному цивилизованному состоянию, в котором отношения людей регулируются государственными установлениями сообразно с развитием производства. Цивилизация характеризуется в ней как общество техногенное и модернистское. В историческом плане это, прежде всего, индустриальное и постиндустриальное общество, иногда сюда причисляется также греческая и римская античность; а Древний Восток, Средневековье, государственный социализм расцениваются как варварские состояния. К.Маркс и Ф.Энгельс, в основном стоя на иной платформе, разделяли некоторые черты глобально-цивилизационной концепции. В том числе – характерную для всех ее видных представителей неприязнь к России, как бы стоящей (с их точки зрения) на защите всего варварского мира.
Цивилизованное общество трактуется, в данной концепции, также как общество гражданское, причем в разных смыслах данного слова. Прежде всего, понятие «гражданское» соединяется с понятием «буржуазное». В немецком языке они выражаются одним словом bürgerlich, буквально – городской, и то же слово является немецким синонимом латинского civilitas – городской, цивилизованный. Таким образом, гражданское общество есть, во-первых, городское общество, во-вторых – буржуазное общество и, в-третьих, цивилизованное общество.
В-четвертых, это общество является гражданским в том смысле, что его члены выступают как граждане, напрямую подчиненные только государству, в отличие от разных видов личной или групповой (напр. вассальной, общинной или цеховой) зависимости, свойственных «варварским» обществам. Наконец, в таком социуме существует т. н. гражданское общество – легальные объединения граждан, противостоящие государственным структурам. В древневосточном и в социалистическом обществах подобных структур не образуется, т. к. нет индивидуальной или частной собственности на средства производства, которая создает опору для самостоятельного политического мышления хотя бы части индивидов. Заметим, что в зрелом средневековом обществе такие структуры все же были, напр. – те же общины, цехи, гильдии и т. д.
В идейно-политическом плане цивилизованное общество определяется как плюралистическое, в противовес обществу тоталитарному (Х. Арендт и др.), не допускающему идейной «пестроты» и склонному к идеократии. Цивилизованное общество – это также открытое (для культурных влияний) общество (К. Поппер и др.) А «варварские» общества зачастую стремятся к культурной самоизоляции, страшась разложения своей ограниченной идеологии под внешним влиянием. – Это, далее, правовое общество, в противоположность преимущественно нравственной ориентации традиционного общества. Нравственные нормы, необходимые для выживания социума, переводятся здесь в юридическую плоскость, а в остальных отношениях индивид морально раскрепощается. Антагонизм между индивидами и социальными классами трактуется в этой концепции как естественная сила общественного развития (И. Кант и др.) Держать этот антагонизм в рамках общественной безопасности – задача полиции и судебной системы.
Ф. Тённис ввел (1887) различение между общностью как органической структурой неформального личностного общения (нем. Gemeinschaft, рус. община, лат. communa), – и сообществом как формальной, механически связанной, бюрократически и юридически управляемой, нравственно атомизированной структурой (нем. Gesellschaft, рус. общество, лат. socium). Пафос глобально-цивилизационной концепции направлен именно на защиту структур типа Gesellschaft-socium и на агрессивную критику структур типа Gemeinschaft-communa. С этим связана и критика коммунизма, присущая данной концепции. Следует также иметь в виду, что становление современного буржуазного общества в Европе происходило через разрушение городской коммуны эпохи Возрождения (хотя первоначально капитал формировался именно в таких коммунах).
Разумность в управлении обществом сводится в рассматриваемой теории к поддержанию гомеостаза – относительного динамического равновесия в спонтанно изменяющейся социальной системе. При этом важнейшую роль играет бюрократия – представитель государства, как регулирующей силы данного процесса. Бюрократическая рациональность признается здесь высшим уровнем общественной сознательности (М. Вебер и др.) А претензии на предсказание исторического процесса и на управление глубинными преобразованиями социума расцениваются как ненаучный «историцизм» (В. Дильтей, К. Поппер и др.). Сам процесс качественных (формационных) преобразований общества считается свидетельством незрелости части человечества (Г. Гегель, А. Кожев, Ф. Фукуяма и др.)
Одной из черт данной теории является мондиализм (от франц. monde – мир), он же – идея глобализации экономической и политической жизни человечества. Это выражается в стремлении к всемирному распространению цивилизации (и ее "демократии") путем торговой, финансовой и военной экспансии капитала. Сегодня мы наблюдаем очередной этап развития таких устремлений.
4. ТЕОРИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТИПОВ (ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ)
Основу таких теорий заложил русский мыслитель Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» (1869). Он сознательно противопоставлял свои воззрения мондиалистским притязаниям западной цивилизации. Данилевский признавал общие законы социального развития только для ограниченных, локальных исторических общностей. Сам он выделял 13 культурно-исторических типов, каждый из которых развивается якобы по особенным законам. Высшим из них Данилевский считал славянский тип. Все последователи этой концепции, в т.ч. и противники России, признают кардинальную специфику ее исторических путей.
В начале XX в. учение о социокультурных типах развивали немцы В. Дильтей и О. Шпенглер. У них данные типы трактуются как культуры-организмы, которые возникают, растут и умирают подобно биологическим особям. Шпенглер активно выступал против «скудной и бессмысленной схемы» деления всемирной истории на периоды типа формаций. Он насчитывал 8 особенных культур, связывая их с определенными типами души, напр. аполлоническим (античный мир), магическим (арабская цивилизация) и фаустовским (Западная Европа). Прасимволом русской души является, согласно Шпенглеру, бесконечная равнина (раньше высказали Н. Бердяев и А. Герцен). В концепции Шпенглера есть интересные моменты, фактически за нее ему была присуждена Нобелевская премия по литературе. Но, по мнению большинства исследователей, в целом она научно несостоятельна.
С 30-х гг. XX в. английски историк А. Тойнби ввел обозначение культурных типов как (локальных) цивилизаций. Сначала он выделял 21 цивилизацию, но затем сократил их число до 13. Тойнби сознательно уклонялся от научного определения цивилизации, стремясь объединить против марксистской теории идейные ресурсы обеих цивилизационных концепций. К тому же ряду принадлежит теория пассионарных толчков, разработанная в XX в. русским историком Л.Н. Гумилевым. По его версии, космическое излучение вызывает у некоторых людей мутацию стереотипов социального поведения; в результате появляются т. н. пассионарии – люди с повышенной тягой и крупным талантом к социальному действию. Вокруг них образуются новые этносы и суперэтносы, со своей специфической культурой и с особенными законами исторического развития. Эти структуры прогрессируют якобы на протяжении 1-1,5 тыс. лет, а затем распыляются или превращаются в исторические реликты (раньше подобную идею высказывали К. Леонтьев и др.).
Энергия пассионарных толчков Гумилева – по существу, биохимическая энергия природного вещества. Вообще, натурализация истории является характерной чертой рассматриваемых плюралистических теорий. В этом отношении обе цивилизационные концепции, глобалистская и локалистская, действительно сходятся. Сходны они и в признании менталитета общности ядром ее социального бытия. Это не противоречит их натуралистической установке, т. к. сам менталитет трактуется ими как совокупность природных особенностей коллективной психики. Его основным выражением считаются господствующие мифы и религиозные конфессии, т. е. – дологические, полуживотные формы рефлексии.
Многие специалисты считают возможным синтезировать лучшие стороны трех рассмотренных выше концепций исторического развития. Мы разделяем это мнение и полагаем, что в основу следует положить марксистскую концепцию при ее существенной доработке. Но, насколько мы знаем, такая синтетическая теория пока не сформирована.
Комментариев нет:
Отправить комментарий