ТРИ КОНЦЕПЦИИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

В социальной философии можно выделить три основных подхода, отражающих треи основных стиля мышления. Это 1) метафизический, он же натуралистический подход, 2) релятивистский, он же вульгарно-социологический, и 3) диалектический, он же культуротворческий подход. Различие их проявляется, прежде всего, в решении узлового вопроса социальной философии – вопроса о сущности человека. На его же примере мы подробнее охарактеризуем эти концепции.

Вплоть до XIX столетия преобладали, да и сейчас большую роль играют натуралистические теории. Они трактуют человека как животное особого вида, игнорируя свойство разумности или сводя его к степени развития природной психики. С этой позиции выступают не только представители метафизического материализма (Гоббс, Ламетри и др.), но также многие идеалисты и религиозные философы, – хотя они, казалось бы, должны подчеркивать духовное начало в человеке. Первое широко известное определение человека, при этом именно натуралистическое, дал именно родоначальник европейского идеализма Платон: оно гласит, что человек есть двуногое животное без перьев и с широкими ногтями. Ни понятийное мышление, ни виртуозная рука, ни членораздельная речь, ни созидание культуры, – все эти и другие явные и специфические атрибуты человека, – не привлекли платоново религиозно-возвышенное глубокомыслие.

Парадокс тут кажущийся. Во-первых, с точки зрения методологии, типичные европейские религия стоят именно на позициях метафизики, всегда порождающей натурализм в социальной философии. Во-вторых, с точки зрения религии, одухотворенность не является имманентным свойством человека, а заимствуется им от потусторонних сил. Получается, что специфическое и высшее в человеке не отражает его собственную сущность; но тогда человек действительно сводится к виду животных. Причем по мерке животного мира человек является заведомо несовершенным существом, т. к. у него нарушена рутинная природная гармония со средой. Отсюда все нескончаемое нытье над якобы несовершенством человека, начиная в религии – с христианства, в философии – по меньшей мере с Ж.-Ж. Руссо, и по наши дни.

Но по мере становления и развития промышленного хозяйства стала формироваться также культуротворческая концепция. Она видит в человеке, прежде всего, создателя и носителя культуры, материальной и духовной. Такой подход намечен уже философами эпохи Возрождения. Дж. Пико делла Мирандола (XV в.) в «Речи о достоинстве человека» говорит, якобы от имени бога: «Природа всего остального вынуждена подчиняться созданным нами законам, они заданы навечно. Ты же (человек. – В. Н.) не ограничен никакими запретами... ты определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Ты свободен. Тебе даны права самому творить себя». В следующем столетии Дж. Бруно создал учение о «героическом энтузиасте», который как бы несет в самом себе божественное начало, созидательное и нравственное.

Эти идеи легли затем в основу т. н. классической концепции человека, утвердившейся в западной мысли в эпоху Просвещения. Согласно этой концепции, человек – не только тварь, но и творец. Каждый человек способен эффективно самоопределяться посредством своего разума, и поэтому выступает как в принципе свободное существо, несущее моральную и юридическую ответственность за свои поступки. Несмотря на все затруднения в восприятии данной концепции буржуазной идеологией, она господствовала в философии и в общественном сознании вплоть до эпохи постмодерна, т.е. до 80-х гг. XX в. Правда, с определенными аберрациями. Так, Б. Франклин определял человека как «животное, изготовляющее орудия». Но ведь орудия производили еще человекообразные животные, жившие 2–2,5 млн. лет назад. В науке они именуются не «человек разумный», а «человек производящий» (Homo faber) или «человек умелый» (Homo habilis). Человек разумный отличается от Homo faber ускоренным прогрессом орудий труда. 
Основоположники марксизма подчеркнули, что человек разумный производит не только орудия труда, но все условия своего существования; тем самым он превращается также в человека культурного. Этот тезис создает уже достаточные предпосылки культуротворческой (диалектической) концепции. С ее точки зрения, человека можно определить как земное разумное существо, способное к целенаправленному преобразованию действительности и к созиданию культуры. Оговорка «земное» сделана потому, что в принципе возможно существование внеземных разумных существ, хотя пока они нам неведомы. А в целом это определение не претендует на оригинальность: оно только раскрывает разумность как черту человека, очевидную уже для здравого смысла.

Но мы не рассмотрели еще точку зрения вульгарного социологизма. Она называется так, потому что замыкает социальную проблематику в сфере отношений между субъектами в обществе, не придавая существенного значения взаимодействию людей с природой. С этой точки зрения, конкретный человек трактуется как социальная функция, задаваемая не зависящими от индивидов общественными процессами и отношениями, которые сами развиваются, якобы, целиком стихийно. По мировоззренческой окраске такая позиция примыкает к релятивизму, а также – к субъективному идеализму в его коллективистском варианте.

Хотя в общих вопросах марксизм опирался на диалектику, в социальной философии он склонялся к вульгарному социологизму, что обусловлено его связью с пролетарской идеологией. Отечественные сторонники такой концепции человека часто цитируют высказывание К. Маркса (в его «Тезисах о Фейербахе»): «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». Но вульгарный социологизм еще более характерен для западного постмодернистского сознания, причем оно сознательно атакует классическую концепцию человека. 
Так, представители философской герменевтики (Г. Гадамер и др.) и структурализма (Ж. Лакан и др.) настойчиво заявляли, что индивид полностью определен навязанными обществом языковыми структурами. Постструктуралист М. Фуко писал: «сама суть нашей жизни состоит из политической жизнедеятельности общества, в котором мы находимся»; можно привести и другие примеры. Эти идеи не лишены реального основания: они отражают современный структурный кризис индустриального общества и соответствующее состояние его идеологии, пронизанной иррационализмом. Но разумность как фундаментальное свойство человека, зафиксированное в его биологическом облике и в его интеллектуальной истории, они все же не отменяют.

Те же три концепции прослеживаются в трактовках понятия (человеческого) индивида и философского понятия личности; но об этом – в другой раз.