Этот вопрос – один из важнейших для понимания общественной жизни и ее эволюции. Но он пока не часто ставится, и не приходится говорить о выразительных примерах его системного решения. Мы попытаемся, однако, дать свой вариант такого решения.
Человеческое общество возникает из живой природы и наследует формы социальности, свойственные животным. Это, во-первых, групповая сплоченность ради защиты от внешнего мира. Она особенно явственно проявляется в стадах травоядных животных. Во-вторых, это кооперация (лат. сотрудничество), т. е. согласование действий индивидов и групп для получения взаимно выгодного результата. В природе кооперация присуща деятельности пчел, муравьев и других существ, использующих разделение труда, а напр. волки в процессе охоты умело распределяют обязанности в стае.
Но человеческое общество отличается от природных форм социальности развитием новой формы связи: это связь культурно-информационная. Она обеспечивает превосходство людей над животными и быстрый прогресс общества. Именно такая связь с первых шагов определяет развитие человеческого общества и смену форм его бытия. Вместе с тем, данная форма связи еще и поныне не стала основой повседневных общественных отношений. В первобытном обществе преобладала природная групповая сплоченность, индивиды слабо выделялись из коллектива, а в эру цивилизации на первый план вышли отношения кооперации.
В индустриальную эпоху преобладание кооперации достигло исторического максимума. Подавляющее большинство производителей в современном социуме – наемные работники, люди экономически не самостоятельные. Каждый такой человек радикально зависит от других людей и социальных структур: от рынка, от корпорации, от государства или от частного предпринимателя, который сам радикально зависит от рынка и от государства. Еще в XIX в. шотландский экономист Э. Фергюссон писал, имея в виду промышленные нации: «Мы – нация илотов, у нас нет свободных граждан» (илотами назывались общественные рабы в древнегреческой Спарте).
Эта ограниченность обнаруживается в т. н. отчуждении человека. Так принято называть превращение деятельности людей и ее результатов в самостоятельную силу, которая господствует над индивидами и может становиться враждебной для них. В отчуждении – корень многих проблем и зол современного общества.
Понятие отчуждения введено романтиками XVII–XIX вв., как реакция на негативные моменты буржуазного общественного устройства, приходящего на смену феодализму. Типичные представители буржуазной идеологии отождествляют отчуждение с опредмечиванием, т. е. – с воплощением личностных творческих сил человека в создаваемом им продукте. Опредмечивание сопровождает всякую созидательную деятельность. Отсюда эти идеологи выводят, что отчуждение является якобы нормой человеческого бытия. Но в действительности между опредмечиванием и отчуждением стоит утрата производителем контроля над движением продукта и над условиями своего существования.
Утопические коммунисты и марксисты надеялись преодолеть отчуждение на базе «причастности» всех трудящихся к общественной собственности на средства производства. Но люди – не сиамские близнецы. Каждый человеческий индивид есть самостоятельный деятель, он имеет собственное отношение к миру вещей и орудий.
С точки зрения культуротворческой концепции, отчуждение имеет свою положительную сторону. Но как одна дифференциация еще не обеспечивает прогресса (хотя служит его предпосылкой), так и отчуждение не является нормой социального бытия и не должно быть вечным. Отчуждение есть преходящая историческая форма опредмечивания человеческих сущностных сил. Чтобы преодолеть отчуждение, необходимо избавиться от тотальной экономической зависимости индивидов.
Каким путем это будет достигнуто – сейчас можно только предполагать. По нашему мнению, в будущем средства производства разовьются до способности обеспечить индивиду хозяйственную самостоятельность, не исключая при этом активного развития общественной экономики. Тем самым определяющие позиции в общественном бытии заняла бы культурно-информационная связь, т. е. – собственно человеческое начало общественности.
История человечества знает примеры подобной организации: это уже упоминавшиеся нами классический античный полис и средневековая коммуна, с их синтетической формой собственности. Такие формы завершают самые крупные из известных циклов в развитии человечества. Можно предположить, что когда-то общество диалектически возвратится к подобному устройству. Однако, напомним, никакое общественное состояние не является идеальным и не может быть вечным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий