4. РУССКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ В XIX–XX ВЕКАХ
Материалистическая линия русской мысли в XIX в. и XX вв. дала также две поросли: русский естественнонаучный материализм и русский марксизм. Первый из них представляли крупные отечественные ученые: биолог И.И. Мечников, физиолог И.М. Сеченов, химик Д.И. Менделеев, ботаник К.А. Тимирязев. Перу этих авторов принадлежит ряд интересных философских работ, но в целом данное направление не отличалось глубокой оригинальностью и широким влиянием. Существенно более влиятельным оказался русский марксизм.
Первопроходцем его в России стал видный революционер, первоначально – народник, Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918). Он пропагандировал и защищал диалектический материализм, внес заметный вклад в социальную философию. Однако Плеханов слабо владел диалектикой, а в социальной теории фактически стоял на позициях вульгарного социологизма. Именно ему принадлежит (напомним) ненаучная формула «Свобода есть сознанная необходимость».
До революции 1905–1907 гг. заметную роль играл т.н. легальный марксизм, призывавший к мирным формам борьбы за интересы трудящихся. Его лидером в России считался П.Б. Струве, одно время к данному направлению примыкали упоминавшиеся выше Бердяев, Булгаков и Франк. Но после поражения революции все они перешли на позиции идеализма и богоискательства, и вошли в число авторов знаменитого сборника «Вехи» (1909). Эту книгу Ленин называл «энциклопедией либерального ренегатства».
Деятельность самого В.И. Ленина (1870–1924) составила, как мы уже отмечали, эпоху в развитии марксистской мысли, а революционная ветвь марксизма получила его имя. Но Ленин не имел специальной философской подготовки, и в систематической части нашего курса мы не раз убеждались, что некоторые его философские формулы неточны и отчасти ошибочны. В то же время, Ленин обладал большим философским талантом и редким даром к научным определениям, и многие положения диалектической философии и социологии вошли в науку именно в его формулировках.
Оставил след в истории мысли и многолетний «вождь» Советского Союза И.В. Сталин (1878–1953). Его философские труды невелики по числу и объему, но имели существенное воздействие на общество. Это статьи «Анархизм или социализм?» (1906–1907), «Марксизм и национальный вопрос» (1913; прославила Сталина в партии большевиков); «О диалектическом и историческом материализме» (1938); книга «Марксизм и вопросы языкознания» (1950).
Труд 1938 г. был опубликован в составе известного «краткого курса» истории ВКП(б). В целом это квалифицированная и сильная философская работа. Но в ней Сталин представил диалектику только как довесок к материализму, – что, впрочем, делал и прежде. В той же работе Сталин исключил из диалектики закон отрицания отрицания, чем фактически выхолостил диалектику.
По учению Сталина, движущей силой общественного развития является не противоречие, как считала классическая диалектика, а наоборот – социальное единство. Это метафизическое воззрение господствовало в советской идеологии вплоть до краха социализма. В философских учебниках той поры диалектика была не основой построения курса, а только одной из его второплановых тем. – Впрочем, пока еще никогда и нигде последовательная рациональная диалектика не получала полного общественного признания.
После 1922 г. правительство выслало из России более ста ученых, писателей и общественных деятелей. Среди них были и философы: Бердяев, Булгаков, Ильин, Карсавин, Лапшин, Лосский, Франк. Многие оставшиеся в России философы старой генерации подверглись репрессиям. Таким образом, развитие всех других философских направлений было грубо подавлено официальным марксизмом. Но эта победа, хотя и насильственная, не была случайной.
Советский марксизм по-своему, и притом – реалистичнее, наследовал тоталитарным идеям соборности и всеединства. Он приспособил их к эпохе индустриализации общества, в облике «пролетарского коллективизма». Он же фактически осуществил соловьёвский идеал соединения духовного и светского правления, в форме совпадения партийной и государственной власти. Даже экуменическое движение в русской церкви, восходящее к метафизике всеединства, поддерживалось советской властью, но умерло вместе с крахом социализма в России.
Советская философия представляла собой технически сильную школу, в которой имелся ряд крупных имен. Но запрет на свободу мысли привел к тому, что ныне эти имена интересны только специалистам. Сталинские репрессии не обошли и советских философов, включая искренних марксистов. Отношение к обучению философии в СССР было традиционно пренебрежительным, а порой и притеснительным, а в результате перестройки конца XX в. объем ее преподавания сократился еще в 2–3 раза. Подготовка философских кадров в нашей стране всегда была недостаточной, и поныне многие преподаватели философии не имеют базового образования.
Не очень яркими оказались и отечественные философские диссиденты. Многие из них внешне переходили на марксистские позиции, напр. имяславец А.Ф. Лосев. Другие неуверенно склонялись к идеализму, напр. – Э.В. Ильенков, покончивший с собой в 1979 г. Он тоже не порывал с марксизмом, и лично был убежденный коммунист. Принципиальная оппозиция искала духовную опору в мистических и оккультных фантазиях: «живая этика» Елены Рёрих, «Роза Мира» Даниила Андреева и т. д.
Вообще, русская мысль зачастую развивала мистические, контркультурные идеи, внося их в мировое сознание. В ней давно выявились те негативные тенденции, которые на Западе дозрели только в эпоху постмодерна. Ведь там они – продукт разложения научного мировоззрения; а российская полуфеодальная почва – как бы готовый результат такого разложения. Научное мировоззрение привносилось в Россию западными влияниями, и погибло в ней (как широкое явление) при политическом крахе марксизма.
Творческое продолжение отечественной философии в настоящий момент представлено слабо. В ней нарастают антинаучные тренды, зачастую – вторичные по отношению к мысли модернистского и постмодернистского Запада. Возросла популярность русской религиозной философии рубежа XIX–XX вв., есть попытки возродить средневековый мистический исихазм (С.С. Хоружий и др.). Еще продолжается поиск новой «русской идеи», как пережиток тоталитарной идеократии. На мировой арене русская философия и ее современные представители не обладают заметным авторитетом.
Такому положению вещей способствуют сырьевой уклон современного российского хозяйства и его техническая отсталость. Свою роль играет и православие, с его исторической устарелостью. Общество с присваивающей, по существу – первобытной экономикой, и с таким высоким уровнем бюрократизации, не в силах ни породить самостоятельную философию, ни хотя бы осознать ее значение и потребность в ее обретении. Только преодолев нашу хозяйственную и политическую отсталость, мы могли бы надеяться на существенный прогресс российской мировоззренческой мысли.
Комментариев нет:
Отправить комментарий