Поиск по этому блогу

26 мар. 2011 г.

О ПРИНЦИПАХ ДИАЛЕКТИКИ


Из комментариев пользователя vladi13s к моему сообщению «Японское землетрясение» вырос спор об идеях локальной и нелокальной физической связи, с переходом на принципы диалектики. Последняя тема обсуждается и на других сайтах, напр. «Философский штурм». В этой связи я ниже размещаю соответствующие фрагменты моего учебного пособия (последняя публикация – 2010 г.)

4.3. ИСХОДНЫЙ ПРИНЦИП ДИАЛЕКТИКИ

Диалектика исходит из принципа единства и борьбы противоположностей. Он гласит: все возникает путем неизбежного деления единого на противоположности, которые взаимно дополнительны и нуждаются друг в друге, но при этом находятся в постоянной борьбе. …
«Единое» можно понимать как целое без частей; но сам принцип указывает, что части непременно появятся. ... «Борьбу» можно понимать как момент противодействия, который присутствует во всяком взаимодействии наряду с его «позитивными» моментами. … Это единство борющихся противоположностей принято называть диалектическим противоречием.
Приверженцы метафизики считают, что противоречие встречается только в ложном сознании, когда нарушаются правила формальной логики. При этом само противоречие они понимают тоже в духе формальной логики, т. е. как столкновение противоположностей в тот же момент времени, в том же месте и в том же отношении, без всякого опосредования. В самой реальности такие «голые» противоречия наблюдаются лишь в процессе гибели предмета. Когда огромные силы тяготения на остывающей звезде вдавливают электроны в ядра атомов, это значит, что гибнут атомы, а вместе с тем гибнет и сама звезда, превращаясь в мертвый сгусток сверхплотной нейтронной жидкости.
А пока предмет или процесс «жив», противоположности в нем каким-то образом опосредуются. В частности, нельзя сказать, что планета в своем движении по орбите одновременно падает на Солнце и удаляется от него. Но эти моменты необходимо сменяют друг друга и превращаются один в другой, без чего Солнечная система не могла бы ни возникнуть, ни существовать. Именно противоположность положительного и отрицательного электричества образует сущность атома…
Таким образом, диалектическое противоречие, в отличие от формально-логического, реализуется не на поверхности явлений, а в сфере сущности, в глубине вещей и процессов. Причем нет и не может быть реальных вещей и процессов, которые не содержали бы в себе единства противоположностей. Ведь именно расхождение сторон вещи создает ее объем…

4.5. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ

…Он гласит: всякое отношение в конечном счете есть связь, т. е. взаимное влияние, даже при отсутствии локального взаимодействия. … Формально мы можем допустить и такое отношение, которое означает полное отсутствие связи между сторонами; но диалектика не признаёт таких отношений в самой реальности. Связи между отдаленными и разнородными явлениями могут быть весьма слабы, так что ими можно пренебречь в технических расчетах. Но они всегда существуют, а иногда – приобретают важное значение.
Как и принцип развития, третий принцип диалектики прямо вытекает из принципа единства и борьбы противоположностей. Все потому и связано, что происходит делением из единого или развитием из общих начал. … Это исходное единство природы вещей создает общую предпосылку для их локального взаимодействия. … Но и предметы, не находящиеся сейчас в таком контакте, связаны между собой родством по существу или происхождению, и такое родство охватывает все явления в мироздании.
Соответственно, выделяют два основных типа связи. К сожалению, для них пока не выработано единого общепринятого обозначения. Мы предлагаем различать их как связь дискретную (от лат. discretus – разделенный), и связь континуальную (от лат. continuum – сплошной, неразрывный). В первом случае это взаимодействие предметов в качестве обособленных; так, напр., действуют друг на друга бильярдные шары при их столкновении. Во втором случае имеется в виду изначальная согласованность (корреляция) поведения родственных и/или взаимно дополнительных предметов помимо столкновения их как отдельных явлений…
Связь первого типа называют также актуальной или причинной (каузальной), а в физике – близкодействующей или локальной связью. Связь второго типа называют также генетической, непричинной или холистической связью (от греч. holos – целое), иногда – имплицитной (т. е. неявной) связью. А в физике ее называют дальнодействующей связью или нелокальной корреляцией. Мы еще обсудим эти типы связи…

7.4. ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ВСЕОБЩАЯ СВЯЗЬ ЯВЛЕНИЙ

…Дискретная связь может быть осознана как действие определенных оснований (причинение) в конкретных обстоятельствах. Это, например, удар кием по шару; тогда следствием может быть попадание второго шара в лузу. Действие таких оснований называется в науке детерминацией, от лат. determinare – определяю, ограничиваю. Характерной чертой науки является детерминизм, как признание такой связи для всех явлений действительности. С этой точки зрения, каждое явление находится в причинно-следственных отношениях локального характера с окружающими его конкретными явлениями.
…Однако с XVII по XIX вв., под влиянием механики Ньютона, в науке преобладал односторонний детерминизм. Это убеждение, что в мире нет иных объективных оснований, кроме определенных, т. е. выражающих дискретную связь явлений. Ведь только такие связи признавала классическая механика.
Предельного развития это учение достигло в метафизическом материализме XVIII в. ... Односторонний детерминизм называют также лапласовским детерминизмом. … Еще нередко это узкое воззрение отождествляют с детерминизмом вообще, и провозглашают «принцип детерминизма» как якобы закон всякой научной философии. Поэтому подчеркнем: одно дело утверждать, что отношения детерминации присутствуют в любых явлениях, и другое – утверждать, что не существует иных форм обоснования. Первое истинно, второе ложно.
Противоположная односторонняя позиция – т. н. индетерминизм. …. Такие воззрения … распространились в XX в. среди представителей квантовой физики (В. Гейзенберг, Д. фон Нейман и др.) Причина в том, что поведение квантового объекта нельзя полностью объяснить … на основе локальной причинности. Но иных объективных оснований физики тогда не признавали. Таким образом, их индетерминизм оказался оборотной стороной одностороннего, «лапласовского» детерминизма.
…Советский официальный марксизм пытался решить ту же проблему, выдвигая концепцию диалектического (вероятностного) детерминизма. Согласно ей, одна причина может иметь разные следствия, т. к. на квантовый объект якобы воздействуют не доступные учету, но объективно определенные факторы – т. н. скрытые параметры. Однако квантовой физикой твердо установлено, что в природе таких факторов нет. С философской стороны, ошибка советских марксистов состояла в том, что принцип всеобщей связи, допускающий как локальную, так и нелокальную связь явлений, они подменяли принципом детерминизма с неуместным тут эпитетом «диалектический». …
(Дополнительно замечу: это привело их к сомнению в универсальной связи всего со всем, т. к. в локалистской версии ее признание противоречит специальной теории относительности. См. напр. статью «Связь» в «Философской энциклопедии»).

18 комментариев:

  1. Понимаю это стартовое сообщение новой темы не делает попыток ответа на поднятые вопросы - вся предыдущая дискуссия на 0 помножена.
    Надо ли таким образом следовать принципу развития?

    ОтветитьУдалить
  2. 4.3.
    "Диалектика исходит из принципа единства и борьбы противоположностей. Он гласит: все возникает путем неизбежного деления единого на противоположности, которые взаимно дополнительны и нуждаются друг в друге, но при этом находятся в постоянной борьбе."
    Можно "цепляться" буквально к каждому слову. Не вредности ради, а следуя принципу развития: "Нет предела совершенству!".
    Всё [s]возникает[/s] [u]существует[/u] из-за [s]неизбежной[/s] имманетной [s]деления[/s] [u]сложенности[/u] из взаимодействующих частей. Без любой из частей целое или становится неустойчивым, или превращается в другое целое.
    Борьба - не философский термин, он только в переносном смысле может приниматься в предложенном контексте. Кто-то очень не хочет, чтобы здесь стоял термин категориального содержания. Не смотря на то, что философы вынуждены пользоваться понятием взаимодействие, формами которого являются и единство, и борьба, в самых широкох своих областях определения.

    "... части непременно появятся ..."
    Сравните: "Части непременно [u]проявятся[/u]."

    "...гибнут атомы..."
    Также не философское расширение понятий. Гибнуть может только живое, которое основным своим свойством имеет поиск противодействий гибели.
    "В частности, нельзя сказать, что планета в своем движении по орбите одновременно падает на Солнце и удаляется от него."
    Именно так и говорится в курсе физики: орбитальное движение обусловлено свободным падением на центр притяжения, которого не происходит из-за наличия скорости перпедикулярной ускорению падения, вечному промахиванию планеты мимо Солнца.
    "Именно противоположность положительного и отрицательного электричества образует сущность атома…"
    Именно взаимное тяготение материальных частиц причина противоположности положительного и отрицательного электричества.

    Общая формулировка принципа в предложенном виде противостоит принципу развития, отвлекает от двигателя и движителя этого развития - взаимодействия, всё более устойчивого, сбалансированного взаимодействия всех, не только частного случая двух, частей целого, системы его частей.

    ОтветитьУдалить
  3. 4.5.
    "Соответственно, выделяют два основных типа связи. ... Мы предлагаем различать их как связь дискретную (от лат. discretus – разделенный), и связь континуальную (от лат. continuum – сплошной, неразрывный).

    Связь первого типа называют также актуальной или причинной (каузальной), а в физике – близкодействующей или локальной связью. Связь второго типа называют также генетической, непричинной или холистической связью (от греч. holos – целое), иногда – имплицитной (т. е. неявной) связью. А в физике ее называют дальнодействующей связью или нелокальной корреляцией."

    Диалектика discretus - continuum не только разводит их противоположными полюсами, но и строит из них пирамиду: в "непрерывной" "пемзе" вселенной различаются дискретные галактики, в сферической системе галактики вкраплены звёздные скопления, звёздные системы содержат самые разные астроидные тела от кратных звёзд до метеорной пыли и мельче, в атмосфере, в теле планет различаются самые разные тела, макротела, каждое тело состоит из молекул или атомов (возможно с опосредованием гранулами, кристаллами, другими макро- или просто формами), каждый атом, подобно звёдной системе, содержит центральное ядро и планеты-электроны, движущиеся в "непрерывной" среде (вакууме или эфире), окружающей атом...
    "Непрерывная" среда, окружающая формирующий её свойства центр, через массовое взаимодействие составляющих её частиц между собой и с центром, приобретает характеристики, имеющие центральную симметрию и зависящие от расстояния от этого центра, что недостаточно обобщающие физики и философы трактуют как непричинную связь...

    ОтветитьУдалить
  4. 7.4.
    "Советский официальный марксизм пытался решить ту же проблему, выдвигая концепцию диалектического (вероятностного) детерминизма. Согласно ей, одна причина может иметь разные следствия, т. к. на квантовый объект якобы воздействуют не доступные учету, но объективно определенные факторы – т.н. скрытые параметры. Однако квантовой физикой твердо установлено, что в природе таких факторов нет. С философской стороны, ошибка советских марксистов состояла в том, что принцип всеобщей связи, допускающий как локальную, так и нелокальную связь явлений, они подменяли принципом детерминизма."
    Ошибка современной физики и философии состоит в том, что физики возомнили себя безукоризненными и получающими весь набор взаимодействий квантовых объектов ("твердо установлено"), отрицая диалектику discretus - continuum. Простая расстановка квантовых объектов по иерархии такой диалектики снимает ВСЕ противоречия теорий относительности, теорий объединения и самой квантовой теории, включая корпускулярно-волновой дуализм. Что легко опровергнуть "твёрдо", достаточно не слышать слов возражений... Что очень способствует постановке на службу придворных предсказателей и философии (можно пользоваться непричинными связями, как дышлом), и физики (можно её не пускать от разрешённого фонаря, где светло, к месту, где потеряно)...

    ОтветитьУдалить
  5. К vladi13s. Спасибо за обсуждение. Пока я не все понял, но надеюсь, что польза будет. Пока одно скажу (кажется, уже писал Вам): я не считаю нелокальную связь абсолютно противостоящей причинной связи. Вроде это у меня даже опубликовано.
    – Факт, что люди почти никогда не понимают друг друга полностью. Тем не менее, через взаимодействие они куда-то движутся, иногда даже вперед. И не стоит скрупулезно выяснять, кто что как понял или не понял, кто чего хочет или не хочет и т.д.

    ОтветитьУдалить
  6. Один из наиболее успешных методов разрешения проблем - от общего к частностям. Если собеседники не понимают друг друга в основном, то без пользы спорить о цвете галстука. Если не считать досужего времяпрепровождения...
    Если существенные доводы прятать, то до существенного разговора можно и не добраться.

    ОтветитьУдалить
  7. "«Борьбу» можно понимать как момент противодействия, который присутствует во всяком взаимодействии наряду с его «позитивными» моментами".

    Пример "всякого" взаимодействия: "сотрудничество". Где здесь борьба?

    На мой взгляд, в Вашей формулировке принципа ему не хватает общности: "борьба" - это частный случай. Корректнее говорить о 'единстве и взаимодействии противоположностей'. В этом случае "борьба" сохраняется, но уже как один из моментов взаимодействия наряду с "сотрудничеством".
    --
    М. Грачёв.

    ОтветитьУдалить
  8. К vladi13s. Я только собирался поразмыслить над Вашими сложными комментариями. На это нужно свободное время.

    ОтветитьУдалить
  9. М. Грачёву. Но ведь нет действия без противодействия, – или Вы не согласны?.. А что касается терминов, их отбираем не столько мы, сколько языковая традиция. Думаю, у нас больше шансов ошибиться, чем у нее. Как сказал уже М.Хайдеггер, язык есть дом бытия.

    Относительно понятия диалектической логики я предпочитаю ориентироваться на классиков, и процитирую тот же учебник:
    «В то же время, сами сторонники диалектической логики обычно именуют ее не логикой, а просто диалектикой. Дело в том, что значение этой теории выходит далеко за пределы правил мышления. По существу она является общей теорией мироздания. В этом смысле классики марксизма говорили о единстве диалектики, логики и теории познания; в принципе, это единство охватывает все философские дисциплины… По определению Ф.Энгельса, диалектика есть учение о наиболее общих законах развития и связи в природе, обществе и мышлении».

    Поясню на всякий случай: если это законы мышления, значит – логика; но это законы не только мышления, они универсальны. Всякая другая диалектическая логика – выдумки и натяжки.

    ОтветитьУдалить
  10. 1. Согласен, в одних случаях "нет действия без противодействия" (ситуация борьбы); в других случаях есть действие и подчинение этому действию (ситуация управления), в третьих случаях есть не противодействие, а ответное согласованное действие (ситуация сотрудничества). У Вас внимание акцентируется лишь на первом случае.

    2. Есть традиции и есть новации. Есть критика тех и других. Как говорил Гераклит: "все движется и ничто не остается на месте" (источник: Платон. Кратил, 402а). Понятия со временем уточняются. Я привел авторов критики традиционного словоупотребления "диалектическая логика". Могу добавить мнение логика Н.И. Кондакова, изложенного в известном словаре-справочнике: "развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская". http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html

    Задача состоит в придании словосочетанию диалектическая логика логического смысла в принятом испокон веков значении этого слова. Казалось бы - это движение вспять от гегелевской новации расширительного толкования логики и диалектической логики как философской метафоры. Но в данном случае отрицание отрицания вполне обоснованное.

    3. В Средние века логику именовали диалектикой. И что? На Западе сейчас наблюдается возврат к античным диалектическим корням логики. И это правильно. "Модели формальной диалектики (formal dialectics) разрабатывают Николас Решер (Nicholas Rescher), Э.М. Барт (E.M. Barth), Эрик С.В. Краббе (E.C.W. Krabbe)" источник:А.И. Герасимова http://community.livejournal.com/dia_logic/129164.html

    4. У Энгельса правильное определение диалектики. А дальше следует отдельно разбираться с действием диалектики в пророде, обществе и мышлении, а не сваливать в одну кучу. С последующим синтезом. Диалектика, логика, гносеология, онтология, методология - это самостоятельные дисциплины. Логика делится на формальную логику и диалектическую логику (неформальную, informal logic).

    5. Да, законы диалектики универсальны. Но в логике диалектическое противоречие, это не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие в суждениях. Что требует локализации законов диалектики применительно к рассуждениям.
    --
    Грачёв Михаил Петрович.

    ОтветитьУдалить
  11. Уважаемый vladi13s, я попытался разобраться в ваших комментариях от 26.3.11.
    К п. 4.3: Принцип "Нет предела совершенству!", видимо, Ваш авторский. Мне хватает известных принципов и законов диалектики. Среди них есть и принцип развития, но я его пока не представлял на блоге, т.к. вроде не было потребности.
    Вашу фразу «Всё [s]возникает[/s] [u]существует[/u] из-за [s]неизбежной[/s] имманетной [s]деления[/s] [u]сложенности[/u] из взаимодействующих частей» я не понял, возможно, в ней есть пропуски. Ваше утверждение «Без любой из частей целое или становится неустойчивым, или превращается в другое целое» – слишком сильное, если делается без оговорок. Хоть и жалко было потерять Финляндию, Польшу и Крым, Россия осталась Россией, и эти потери не стали серьезным источником ее неустойчивости.
    О понятии борьбы – я чуть выше уже отмечал, что такие термины не мы выбираем. К тому же, в сообщении я попытался дать трезвое определение этого термина. – О «промахивании» – оно не есть обязательно удаление, напр. сравнительно с апогелием.
    Принцип развития вытекает из принципа единства и борьбы противоположностей. Хотите – называйте этот исток взаимодействием. Но почему Вы при этом настаиваете на устойчивости и сбалансированности взаимодействия, мне непонятно, и никак Вами не объясняется.
    К пп. 4.5. и 7.4. Вы общими фразами рисуете свою картину мира, попутно награждая ее противников эпитетами. Реагировать пришлось бы тоже общими фразами и пылкими эмоциями. От этого я хочу воздержаться. Хорошо бы конкретно разобрать, напр., квантовую телепортацию или сверхсветовое туннелирование с позиций Вашего принципа локальности. Конечно, доступным философу языком, если это возможно (знаю, что непросто). А личные качества оппонентов пусть оценивает история.

    ОтветитьУдалить
  12. М.Грачёву.
    К п.1. По-моему, ясно, что во всех Вами перечисленных и вообще во всех мыслимых случаях нет действия без противодействия. Это не особенная «ситуация борьбы» (драма или трагедия), а сторона взаимодействия, – любого, в т.ч. и любовного. Простите за натурализм, но любовное удовлетворение происходит через трение. С другой стороны, женщин сравнивают с розами не только за красоту этого цветка, но и за его острые шипы. Напомню также 3-й закон Ньютона: Сила действия равна силе противодействия с обратным знаком.

    К п. 2. "Все движется и ничто не остается на месте" и т.п. расхожие фразы изрекал не Гераклит, а именно Платон. Ведь в строгом смысле это не диалектика, а релятивизм, восходящий именно к Кратилу, исказившему диалектику. Идеалист Платон полагал, что в мире реальных вещей «все течет, как дырявая скудель», и «подкреплял» эту нелепость обращением к авторитету Гераклита. См. также мой комментарий от 22.3.11 к теме «Гераклит: всё течёт, всё меняется» на «Философском штурме».

    «Испокон веков» формальная логика называлась вообще не логикой, но аналитикой. Аристотель был гениален даже в выборе названия. Он не мог отрицать, что его учитель Платон использовал диалектику как логику определенного типа, как эффективный метод работы с понятиями. Но это была именно философская логика; а для частных наук (которые как раз тогда бурно прогрессировали) Аристотель и создал аналитику. А понятие логики, насколько я знаю, стали регулярно использовать только стоики, причем своеобразно. Думаю, исторический подход к этой категории нас только запутает.

    К п. 3. За информацию спасибо. Но в принципе это не такие уж новости. Напомню, что в XX в. построены неклассические формализованные логики, которые содержат некоторые элементы диалектики, напр. обходят принцип исключенного третьего или принцип снятия двойного отрицания. Даже я пытался формально записывать принципы диалектики, но там всегда остается переменная, которая определяется неформально. Убери ее – получатся принципы логики Аристотеля. Еще одну попытку представляет сейчас admin на «Философском штурме».

    Однако парадоксы типа Критянин, теоремы Геделя и другие подобные результаты кладут формальные пределы возможностям формализации. А для здравого смысла и без этих результатов ясно, что формализация не всегда состоятельна. Просто потому, что кроме формы в вещах и понятиях есть еще содержание, не сводящееся к форме и всегда динамичное.

    Но парадоксы указывают лишь границы применимости формальной логики, а в этих границах она замечательно работает. Как диалектика – в своих. Пусть дополняют друг друга и пусть, когда надо, «пересекаются»; но слепить из них одну логику на общем наборе принципов ни у кого не выйдет. Согласно диалектике и здравому смыслу, полная редукция знаний к единому основанию в принципе невозможна.

    К пп. 4 и 5. Хотите – разбирайтесь отдельно с действием законов диалектики в мышлении, локализуйте (точнее – конкретизируйте) их применительно к рассуждениям.
    Вдруг Гегель там еще не все продумал. Я тоже полагаю, что не все, – но как раз потому, что он ограничивался диалектикой как логикой. Поэтому его категория снятия в мышлении работает, в реальной эволюции не работает. Но мои претензии дальше не идут.

    ОтветитьУдалить
  13. Ответ разрастается. Разместил в Философском штурме в ответ на Ваш комментарий.

    ОтветитьУдалить
  14. К комментарию vladi13s от 29.03.2011.
    Мне хватает известных принципов и законов диалектики не потому, что они абсолютно совершенны, а потому что мои возможности и время не безграничны. Кроме развития идей, приходится, и даже в первую очередь, заниматься их применением. Вы моложе – дерзайте.
    По той же причине и термины меня пока устраивают. А Ваше понятие имманентной сложенности встречается мне впервые. Как и закон сохранения материи в Вашей формулировке. Вы как бы предлагаете неизвестный ранее инструмент, который надо еще осваивать и испытывать. А я обхожусь совершенствованием известных инструментов.
    Действительно, борьба за признание – отдельная песня, не самая приятная для слуха. Нередко приходится выбирать между творчеством и карьерой. Но наша печаль по данному поводу мира все-таки не изменит. Я даже не могу Вам организационно помочь, т.к. я не физик.
    Вероятно, по той же причине я не понял Вашей трактовки сверхсветового туннелирования. Насколько я знаю, СТО запрещает сверхсветовые скорости сигнала независимо от массы движущихся объектов. А скорость волн гравитации по Эйнштейну (1916) равна скорости света в вакууме.
    О других концепциях тоже кое-что знаю. Но к не признанным пока в большой науке физическим теориям я, философ, апеллировать не могу, и обсуждать их не имею компетенции. Я только логически комбинирую достаточно признанное физическое знание, в пользу той или иной стороны в физических дискуссиях. Возможно, в этом плане Вас лучше поймут на сайтах у физиков.

    ОтветитьУдалить
  15. К комментарию М.Грачева от 29.3.11.
    Действительно, дискуссия разрастается, уже за пределы моих интересов и возможностей по времени. Замечу только, что Вы хотите поменять термин «борьба» на иной, ориентируясь на русскую языковую интуицию, а я стремлюсь пояснить общепринятый термин. Но термин и слово – вещи разные. Хотите – поставьте икс вместо борьбы, важно только то, как Вы его определите. А при нынешнем подходе Вам пришлось бы менять традицию в мировом масштабе. Дерзайте, вообще я не против, но при моем возрасте вряд ли доживу до таких перемен.
    Трактовка Гераклита – вопрос серьезный, исторический. Походя обсуждать его не стану, как-нибудь опубликую развернуто на своем блоге.
    Влад. Николаев, http://phlsphy.blogspot.com/

    ОтветитьУдалить
  16. Традиция и изменчивость в диалектической логике.

    "Замечу только, что Вы хотите поменять термин «борьба» на иной, ориентируясь на русскую языковую интуицию, а я стремлюсь пояснить общепринятый термин".

    1. В исходной формулировке Энгельса название упомянутого Вами принципа звучит так: "Закон взаимного проникновения противоположностей". Ни о какой "борьбе" речи нет. У авторов П.В. Алексеева и А.В. Панина (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) называется: "Закон диалектической противоречивости" (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005 - С.566).
    По-вашему, Московский университет не дотягивает до мирового масштаба, коль скоро выводит термин 'борьба' из названия закона диалектики?

    Предлагаю, коль скоро термин упомянут, рассмотреть его по существу. Борьба как вид взаимодействия есть некоторый момент развития и как таковой нет необходимости его менять. Другое дело, что его можно обобщить и вести речь не о принципе единства и борьбы противоположностей, а принципе 'единства и взаимодействия противоположностей'.

    2. В отношении традиции. Вопрос о традиции затрагивает диалектику устойчивости и изменчивости в понятиях. Взять, хотя бы термин 'диалектическая логика'. Его широкая трактовка: общая теория мироздания. Узкая трактовка: наука о рассуждении. Как Вы полагаете, есть между двумя значениями этого термина устойчивая связь? Как бы Вы подвели итог нашего обмена мнениями по поводу традиции в использовании 'термина' логика?

    Если, конечно, диалектическая логика не входит в круг Ваших интересов, то можно оставить всё как есть.
    --
    Грачёв Михаил Петрович.

    ОтветитьУдалить
  17. М. Грачеву. Да, не хочется тонуть в подробностях этой темы с ее туманными перспективами. Для меня логика – инструмент. А по трактовке Гераклита и по некоторым связанным моментам я опубликовал сегодня новое сообщение на своем блоге.

    ОтветитьУдалить
  18. Влад. Николаев: "Диалектика исходит из принципа единства и борьбы противоположностей".

    Все три принципа взаимосвязаны тремя вопросами:
    1. В чём источник развития.
    2. Как происходит развитие.
    3. В каком направлении и через какие этапы.
    --
    Грачёв Михаил Петрович

    ОтветитьУдалить