В рамочном определении, социальные классы есть большие группы людей со сходными общественными интересами и образом жизни (К. Маркс). Современная теория социальных классов была создана в XIX в. французскими буржуазными историками – О. Минье, Ф. Гизо и О. Тьерри. Однако на борьбу классов указывал еще Платон, причем он считал, что представители разных классов сознательно злоумышляют друг против друга. Основоположники марксизма вскрыли связь классового деления со способом производства. При этом К. Маркс, в отличие от Платона, подчеркивал объективную определенность классовых противоречий.
Существенный вклад в классовую теорию внес В.И. Ленин. В работе «Великий почин» (1919) он дал развернутое определение классов. Первая часть этого определения гласит:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению… к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». Данная формула примечательна тем, что содержит посылки всех основных классовых теорий: производственной, экономической, организационной и распределительной. Выбор из них можно свести к тому, какая из этих посылок ставится на первый план.
В западном политическом сознании наших дней преобладает распределительная теория, делящая классы по размерам дохода. На этом основании выделяется т. н. средний класс. Это понятие восходит к «Политике» Аристотеля, а ныне стало центральной категорией западной политической идеологии. Однако крах системы социалистических стран привел к тому, что в странах Запада нарастает поляризация доходов, а средний класс беднеет и уменьшается по относительной численности.
Некоторые политические доктрины выдвигают на первый план оргтехническую роль общественной группы. Во второй половине XX столетия в США была популярна теория революции менеджеров (Дж. Бёрнхейм, 1941), однако ходом истории она не оправдалась. В те же годы процветала эклектическая теория социальной стратификации (от лат. stratum – слой, и facio – делаю; П. Сорокин и др.) Она делит общество на группы на основе набора признаков, определяющих степень социальной престижности. Это могут быть уровень образования и доходов, сфера занятости и принадлежность к властным слоям, даже психический склад и т. д. В наши дни та же, по сути, концепция чаще выступает в форме т. н. теории элит.
Все перечисленные выше концепции классов имеют вульгарно-социологический характер. Встречаются и классовые теории натуралистического типа. Еще Аристотель считал, что деление людей на рабов и господ определено их биологической природой, и является справедливым и полезным для обеих сторон. В XIX в. идеи природной обусловленности классов высказывались органической школой на почве социал-дарвинизма (Г. Спенсер и др.) Позднее появились расовые теории классового неравенства (О. Аммон), психосоциальные и другие биологизаторские концепции. На них в значительной степени опиралась идеология немецкого национал-социализма и продолжают опираться современные фашисты, в т. ч. – отечественные.
С культуротворческой точки зрения, основным признаком классов является их место в системе общественного производства. В цитированной части ленинского определения именно этот признак стоит на первом месте; однако там он еще не конкретизирован. Но в том же определении есть и вторая, конкретизирующая часть. «Классы, – продолжает Ленин, – это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Заметим: возможность присваивать труд не обязательно означает прямую эксплуатацию одного класса другим. Перераспределение доходов между группами населения в современном обществе происходит главным образом в силу действия безличных экономических механизмов. В результате, напр., в настоящее время в России труд городских рабочих вознаграждается значительно щедрее, чем такой же по квалификации и объему труд сельских работников. Вообще, аграрный уклад хозяйства в промышленном обществе систематически проигрывает индустриальному укладу.
В первобытном обществе классов еще не было: они возникли при переходе к производительному хозяйству, вместе с присущим ему разделением труда. При этом важнейшая роль в образовании классовой структуры принадлежит отделению умственного труда от труда физического, организационного – от исполнительского. Представители организационного труда обычно образуют костяк привилегированных классов, а представители исполнительского труда – фундамент социально подчиненных классов.
При смене общественного строя часто возникает иллюзия преодоления классовых различий. Так, буржуазия гордилась устранением сословного деления общества, а государственный социализм уничтожил деление хозяйствующих субъектов по формам собственности. В этой связи социализм претендовал на построение бесклассового общества. Однако фактически изменялся только тип социально-классовой структуры. В частности, в социалистическом обществе сохранялась кастовая структура, подобная делению древневосточного (азиатского) общества. При этом установилось господство практически не сменяемой государственной бюрократии – т. н. номенклатуры. К сожалению, оно сохраняется и поныне.
Марксистское требование полностью уничтожить социальные классы и их борьбу противоречит принципам диалектики, к которой апеллирует сам марксизм. Правильней было бы стремиться не к ликвидации классов, а к устранению классового угнетения и классовых антагонизмов. Но достижение такой цели предполагает экономическую самостоятельность основной массы производителей, а в обществе наемного труда это невозможно осуществить в полной мере.
Правящие силы любого общества не приветствуют приложения к нему классовой теории, ибо она подчеркивает противоречия и содержит критическое зерно в отношении всякого наличного социального устройства. Между тем, не учитывая классовых отношений, нельзя понять реальный политический процесс. Так, рядовые люди нередко фиксируют кажущуюся глупость правителей, а последние и впрямь нередко принимают решения, явно вредные для общества и в этом смысле ошибочные. Но на деле эти решения вовсе не глупы, но, так сказать, себе на уме: они обеспечивают интересы правящих классов или групп, а иногда – и отдельных правителей, на счет интересов народа или государства в целом. Например, увеличивают взяткоемкость для чиновника решения наших текущих проблем, хотя на словах те же правители призывают к обратному.
Классовые отношения глубоко проникают и в повседневную жизнь людей. Она во многом определяется борьбой за подчинение других индивидов, ради повышения своего социального статуса, престижа и доходов, и понижения их у своего оппонента. То есть, в конечном счете – ради проведения между людьми классовой границы. Это делается почти всегда, хотя часто – без признания или осознания сущности и конечных целей этой деятельности. И неизбежно портит личные отношения людей, обрекая многих на материальные и душевные страдания.
Комментариев нет:
Отправить комментарий